A Londra si è concluso l'esame della causa di PrivatBank JSC contro Kolomoisky e Bogolyubov

La difesa ha osservato che la causa di PrivatBank è andato in pezzi perché era basato su una finzione.

L'Alta Corte di Londra ha completato l'esame della causa intentata dalla JSC Commercial Bank Privatbank contro gli uomini d'affari Igor Kolomoisky e Gennady Bogolyubov.

L'avvocato di Kolomoisky, Mark Howard, nella sua argomentazione conclusiva ha dimostrato alla Corte che il “caso Privatbank” era infondato:

“È chiaro che l'appropriazione indebita di fondi, se c'è stata, non ha portato a perdite per il Ciò risulta dal fatto che la stragrande maggioranza dei fondi emessi dalla Banca nell'ambito dei relativi prestiti, che avrebbero causato danni alla Banca, sono stati restituiti alla Banca e da questa accreditati per il rimborso di gli obblighi dei mutuatari.

La difesa ha insistito sul fatto che la dichiarazione delle perdite della PrivatBank non può essere oggetto di controversia ai sensi del diritto inglese.

“Dalla testimonianza orale del signor Beketov (l'esperto della banca in diritto ucraino – ndr) è ovvio che i pagamenti hanno ripagato non solo gli obblighi dei mutuatari, ma anche tutti gli obblighi che il signor Kolomoisky avrebbe potuto avere in relazione all'organizzazione illegale dell'emissione di fondi ai mutuatari”, ha osservato l'avvocato di Kolomoisky.

Secondo Howard, nessuno ha citato un esempio di una delle parti che ha presentato una richiesta di risarcimento per danni causati da un prestito in cui i proventi del prestito sono stati rimborsati, per non parlare di un esempio di una delle parti che ha vinto tale richiesta, sia allora in Inghilterra, Ucraina o da qualche altra parte. altrimenti:

“Questo fatto, crediamo, supporta la nostra tesi secondo cui il caso semplicemente non ha una base logicamente coerente per la richiesta. Il signor Kolomoisky ritiene che le affermazioni della banca contro di lui siano errate sia in linea di principio che dal punto di vista della legge ucraina, e allo stesso “Il termine di prescrizione è scaduto. Questi argomenti sono sufficienti da soli senza bisogno di testimonianze orali da parte sua o di altri testimoni.”

La difesa ha inoltre osservato che la Privatbank La richiesta è andata in pezzi perché si basava su una finzione inventata affinché la banca potesse citare in giudizio Kolomoisky e Bogolyubov in Inghilterra per i danni presumibilmente causati dai relativi prestiti. Inoltre, l'esperto di PrivatBank ha ammesso direttamente che l'adempimento integrale degli obblighi da parte dei mutuatari costituisce anche un'esenzione da qualsiasi responsabilità illecita.

Ricordiamo che il tribunale distrettuale Shevchenkovsky di Kiev ha prolungato il periodo di detenzione di Kolomoisky con un'alternativa alla cauzione fino al 26 gennaio 2024.

A settembre, l'uomo d'affari è stato accusato di aver commesso una frode, di aver legalizzato proprietà ottenute con il crimine e di aver sottratto 5,8 miliardi di UAH da PrivatBank.