La rivista Time ha, ovviamente, il diritto di scrivere tutto ciò che la sua politica editoriale suggerisce. Ma dovrebbero porre l'accento in questo modo: “Comprendiamo che l'Ucraina sta effettivamente rispondendo e la Russia ha tutte le possibilità di perdere. Comprendiamo che la Russia sta combattendo con i numeri e, per dimostrare il predominio della democrazia in questa guerra, l'Ucraina deve guadagnare ”… e inoltre un elenco di ciò che l'Ucraina dovrebbe ricevere nel 2024.

E si tratta di investimenti congiunti significativi nella produzione militare, supporto significativo per l'aviazione, supporto significativo per la difesa aerea e i sistemi di difesa missilistica. Il resto lo discutiamo insieme matematicamente. Ciò significa droni, artiglieria, proiettili, veicoli corazzati e, soprattutto, qualsiasi missile a lungo raggio con una gittata di 150, preferibilmente 300-500 chilometri. Questo è ciò che devi scrivere.

A proposito, farò un collegamento con Nikki Haley (ex ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite – Canale 24), che ha affermato chiaramente che oggi gli investimenti in Ucraina non sono investimenti per intensificare la guerra. Al contrario, è un investimento per prevenire l’intensificarsi della guerra. Se la Russia non perde, la guerra sarà globale. Se la Russia perde, la guerra si fermerà non solo nell’Europa orientale, ma in numerose altre regioni. È necessario parlarne apertamente, e non pessimizzarsi e dire che “tutto è perduto”.

Se tutto è così apocalittico, allora cosa ha da offrire la rivista Time? Stipulare un accordo con Putin e dire che se vuole prendere l'Ucraina, allora ci rinunceremo, ma con la garanzia che non andrà oltre in Moldavia, nei paesi baltici, non provocherà la Polonia, non finanzierà Hamas, non creerà disordini politici in alcuni paesi europei, non organizzerà omicidi politici, ecc.? Putin, ovviamente, “sicuramente” non farà tutto questo. E la Corea del Nord non si lascerà spingere ad attaccare la penisola coreana.

Voglio che le persone che analizzano qualcosa traggano conclusioni e suggeriscano cosa fare. È “colpa” dell’Ucraina se Putin è stato tollerato per 20 anni. Ma lo abbiamo fatto solo noi, e non i paesi occidentali, che dopo la guerra in Georgia, la guerra in Ucraina nel 2014, la guerra in Siria, hanno detto: aumentiamo la fornitura di materie prime russe ai mercati europei.

È così “corretto”, abbracceremo Putin, gli daremo l'opportunità di guadagnare un po' di più dalla componente corruzione. Lasciamo che gli oligarchi in Russia diventino ancora più potenti, e questo ci garantirà “sicuramente” una pace stabile per centinaia di anni a venire. Questo è quello che sembra.

Kiev ha tenuto riunioni segrete sui negoziati con la Russia

Bloomberg ha scritto di un presunto incontro segreto sul piano di pace, avvenuto con la mediazione di Stati Uniti e Ucraina. Questo incontro avrebbe avuto luogo a metà dicembre. Proprio in quel momento, Bloomberg ha scritto che Putin, presumibilmente, vuole congelare la guerra. Allora, cos'è stato questo “incontro pacifico” ed è realmente accaduto?

Innanzitutto, cosa risolve il congelamento della guerra? La Russia abbandonerà la militarizzazione? Hanno ricostruito l’intera economia, sono isolati e la loro reputazione è stata spazzata via. Va bene, mettiamoci d'accordo, perché congelare la guerra non significa, ad esempio, revocare le sanzioni. Ma cosa risolve? Elimina la componente militare della Russia e l’aggressività della sua politica estera, nonostante il fatto che la Russia non abbia altri strumenti per condurre la politica estera? No.

Congelare la guerra presumibilmente garantisce una vita tranquilla a te e a me, giusto? Cioè, qui non ci sarà una zona grigia, qui arriveranno potenti investimenti, tutti torneranno. Sarà “molto interessante” vivere in un Paese che da un momento all’altro potrebbe trasformarsi di nuovo in un focolaio di guerra. La Russia, tenendo conto dell'odio che prova nei nostri confronti, non effettuerà attacchi terroristici, rivolte qui, non attaccherà e ucciderà, giusto? Allora un conflitto congelato è “super”. Ecco, “il paradiso in terra”.

Quali problemi, in particolare, per l'Occidente risolve il congelamento del conflitto in Ucraina? La Russia rimane com’è oggi, con una componente chiave aggressiva. I paesi sopra menzionati iniziano a unirsi attorno alla Russia e tutti iniziano a capire che la Russia domina questo mondo. E molti problemi possono essere risolti con la forza.

Quando qualcuno parla di congelare il conflitto, capisce esattamente di cosa si tratta? A quali condizioni? E chi vincerà? In caso contrario, lascia che spieghino perché ne parlano costantemente? Perché la Russia non propone di congelare il conflitto alle condizioni di qualcun altro. Offre una pausa operativa sotto forma di congelamento della guerra per prepararsi alle fasi successive.

La Russia oggi sta investendo nella produzione militare. Non si ridimensiona perché è difficile date le sanzioni. Ma se gli verrà concesso il tempo, i russi avranno altri impianti di produzione militare. Aumenteranno ufficialmente l'esercito da 1 milione e 200mila a 2,5 – 3,5 milioni. Faranno un lavoro completamente diverso, più sugli errori rispetto a adesso. Avranno una vasta esperienza come istruttori che hanno attraversato la guerra e che addestreranno i mobilitati.

Voglio solo che le persone che parlano di congelare il conflitto se ne rendano conto. Che sarà un esercito veramente potente, triplicato in termini di dimensioni, che sarà sottoposto ad addestramento, che avrà una vasta esperienza di combattimento e che avrà un'enorme produzione militare.

E tutta la Russia sarà un campo di lavoro interno. . Le persone se ne rendono conto oppure no? Oppure pensano di poter venire a Mosca e passeggiare per la Piazza Rossa? No, non se ne rendono conto, e quinditutto questo parlare di una sorta di incontri segreti è assolutamente finzione.

Non ci sono incontri segreti. L'Ucraina non può parteciparvi, lo ha detto più volte il presidente. Abbiamo diverse opzioni. Prima di tutto, proteggi la tua sovranità. Successivamente, attiriamo l'attenzione di tutti, in particolare dei paesi neutrali del Sud del mondo, sulla nostra formula di pace, spiegando loro che se vogliono vivere in un futuro sicuro, il diritto internazionale deve prevalere.

Devono esserci elementi di applicazione per rispettare le norme e le convenzioni internazionali. Quando tutti saranno d’accordo, verrà scelta la via logistica su come dimostrarlo alla Russia. Allora avremo certi risultati. Il resto è teoria del complotto, una finzione che porterà alla tragedia, ad aumentare la tragedia.

E la cosa fondamentale è che se congeliamo la guerra oggi, significa che la Russia, che sta palesemente uccidendo un gran numero di cittadini di un altro paese, non si assumeranno alcuna responsabilità per questo. In che modo ciò influirà sull'informazione globale, sullo spazio diplomatico e politico?

Cioè, si scopre che puoi venire e uccidere, l'importante è senza perdere, e quindi non puoi assumerne la responsabilità legale. Allora chi garantisce che esista una legge nel mondo? Allora perché allora le guerre non dovrebbero iniziare in altre regioni? Perché allora non ridistribuire il mondo attraverso la forza? E allora perché i terroristi dovrebbero essere puniti? Per me è tutto misterioso.

Questa, tra l’altro, è stata una caratteristica del processo politico globale, purtroppo, negli ultimi 30 anni. Perché le persone sono abituate al fatto che esistano regole predefinite garantite. Cioè, abbiamo deciso che è così che vivremo. E nessuno li violerà. E ora si scopre che puoi venire e infrangere queste regole. E nessuno è pronto a reagire, a rispondere a tutto questo.

Dittatore russo Vladimir Putin/Getty Images

< p dir="ltr">La Russia dice a voi e a me francamente, oggi (11 gennaio – Canale 24), dopo aver distrutto un hotel a Kharkov, che continuerà a ucciderci. Se ci inginocchiamo, ci uccideranno in modo leggermente diverso. Qualcuno verrà ucciso, qualcuno verrà reclutato, qualcuno verrà deportato. Oppure verremo uccisi in una guerra alla quale resistiamo. Lo dice la Russia. E poi qualcuno che è a 10mila chilometri di distanza esce e ci dice: “Wow, mettiamoci d'accordo con loro?”

Il Cremlino attacca Boris Johnson

Le tesi russe sul coinvolgimento di Boris Johnson nella presunta “interruzione dei negoziati di pace” tra Kiev e Mosca sono diventate virali. La Russia accusa Johnson di aver posto il veto a un “accordo” che, a suo avviso, avrebbe portato al ritiro delle truppe russe in cambio dell’abbandono da parte dell’Ucraina delle aspirazioni della NATO e dell’impegno alla neutralità. Johnson ha detto che non c'entra niente. Esisteva davvero un simile “accordo”?

Questa è una bugia russa estremamente classica. La Russia non ha iniziato la guerra per uscire dal territorio occupato. Non c'era niente nemmeno lontanamente simile a questo. La NATO non ha nulla a che fare con tutto ciò.

Sono venuti per distruggere la sovranità e lo stato dell'Ucraina. E in ogni negoziato, soprattutto all’inizio, si diceva che “dovete capitolare”. È tutto. Dobbiamo riconoscere il nostro diritto di ucciderti; dobbiamo riconoscere i nostri diritti legali sui territori occupati che abbiamo conquistato nel 2014, nel 2022 e così via.

La delegazione russa non aveva alcun mandato per concordare nulla. Avevano clausole di resa. Non c'era nient'altro.

I partner internazionali non hanno messo in dubbio la sovranità dell'Ucraina. Nessuno. L'unica cosa che il Primo Ministro britannico ha fatto in quel momento è stata una cosa fondamentalmente estremamente importante per noi: è venuto e ha detto: “Sarò accanto a te. Ti aiuterò con tutto ciò che ho, ti darò tutto ciò di cui hai bisogno, ti sosterrò , stai accanto a te, perché devi difenderti.” Questa è l'unica cosa che ha detto.

Zelenskyj e Johnson a Kiev/Ufficio del Presidente

Dobbiamo prendere la cosa correttamente. Tutto ciò che dice la propaganda russa è finzione. Tu ed io abbiamo visto tutto quello che è successo nella regione di Kiev. Abbiamo visto che si tratta di un genocidio sistemico.

Questo è difficile da ammettere per le istituzioni internazionali, perché allora dovrebbero reagire in modo completamente diverso al fatto che la Russia sia ancora in queste istituzioni internazionali; chiamare guerra una guerra genocida. Perché? Non si tratta di casi isolati in cui sono entrati in aree popolate e hanno abusato delle persone. Hanno ucciso, violentato, bruciato, ucciso bambini, sparato, sparato per sfida. Era un sistema. Sono venuti per questo.

Entrarono 240mila persone, che a diversi livelli ricevettero l'ordine di fare quello che volevano: uccidere chiunque, distruggere qualsiasi cosa, derubare chiunque. Lo hanno fatto volontariamente e sistematicamente sul territorio dell'Ucraina: regioni di Kiev, Sumy, Chernigov, Kharkov, Kherson, Zaporozhye. E dopo dicono: “Ora usciremo, così dopo che saremo usciti, lo mostrerete al mondo.”

Capisci l'assurdità di questo? Voglio che pensiamo sempre in modo logico. La Russia è intervenuta e l’ha distrutto sistematicamente perché credeva che sarebbe rimasto qui per sempre. E se succede qualcosa da qualche parte, dirà che sono stati alcuni mitici nazisti.

Pertanto, non esiste un’unica opzione per cui volessero entrare e uscire, ad esempio, dalla regione di Kiev. Volevano entrare e prendere il controllo totale di tutto. Uccidi quanta più popolazione possibile, realizza i tuoi bisogni sadici. Registra questo video in modo che Vladimir Putin possa poi guardarlo nel suo cinegiornale.

Non ci sono opzioni. Voglio che ne siamo consapevoli. Nessuno arriva con un numero enorme di uccisioni di civili e poi esce per mostrarlo al mondo. Nessun accordo quindi; nessuna possibilità di concordare nulla con la Russia; nessun desiderio di andare da nessuna parte attraverso “garanzie”…

A proposito, per quanto riguarda il fatto che non entrerai nella NATO. La Russia ha attaccato l’Ucraina, membro della NATO, nel 2014? La Russia ha attaccato nel 2022 quando era chiaramente chiaro che l’Ucraina sarebbe diventata membro della NATO? Ciò è così assurdo dal punto di vista argomentativo che mi è sembrato che un adulto dotato di pensiero critico dovesse dire che è tutta finzione.

Inoltre, non si può incolpare la persona, intendo il signor Johnson, che è venuto in tutta sincerità e ha detto: “Sono qui, ti aiuterò”. Questo non ha senso. Cioè, la persona che ci ha protetto, ci ha aiutato, oggi dovrebbe sentire qualcosa di negativo dalle persone che ci hanno attaccato?

Cioè, dobbiamo schierarci dalla parte della Russia, degli assassini che ci uccidono da Già 2 anni, e non credere alla persona che, nel momento più difficile per l'Ucraina, è arrivata per prima e ha detto: “Sarò qui con voi.”

L’Ucraina deve porre l’accento, affermare chiaramente: la Russia è l’unico aggressore; La Russia è l’unico assassino; La Russia è venuta per uccidere e non aveva intenzione di andarsene. La prima che ci è venuta in aiuto e che ancora ci sostiene è la Gran Bretagna. Si sono avvicinati e sono rimasti in piedi oggi.

A proposito, il ministro degli Esteri britannico David Cameron ha detto chiaramente che nel 2023, 2024, 2025, 2026, qualsiasi anno: “aiuteremo l’Ucraina; saremo lì; daremo tutto”. E questo è il punto chiave, iniziato con Johnson e che continua oggi con Rishi Sunak e altri membri del governo britannico. Questi sono amici. Amici che danno tutto per noi. E la Russia è il nemico che vuole uccidere direttamente tutti qui.

È importante per gli Stati Uniti che l'Ucraina riceva tutto ciò di cui ha bisogno

Il portavoce del Dipartimento di Stato americano Matthew Miller ha affermato che, sebbene gli Stati Uniti abbiano promesso di restare con l’Ucraina per tutto il tempo necessario, non hanno promesso di fornire assistenza allo stesso livello nel 2022-2023. Cosa significa? Di cosa stiamo veramente parlando?

Stiamo parlando di interpretazioni soggettive di persone diverse. Possono commentare qualsiasi cosa. Secondo me, gli Stati Uniti sono interessati alla sconfitta della Russia.

Sì, stanno avendo alcune discussioni, perché queste discussioni si basano sulla preparazione del nuovo ciclo elettorale. E questo è normale per la democrazia. Ma sia il partito repubblicano che quello democratico, a livello di leader e di membri ordinari, comprendono chiaramente che gli investimenti in Ucraina sono investimenti nel dominio, nella leadership globale, nella perdita di sistemi di tipo autoritario, nella perdita di un'alleanza terroristica e simili.

E questo è un investimento nella sicurezza degli Stati Uniti. Oggi investite 60 miliardi in Ucraina. Ciò significa che avrai molte più possibilità di vivere in un mondo stabile. Altrimenti, dovrai investire domani 600 miliardi o 6 trilioni di dollari nel tentativo di garantire ancora sicurezza agli Stati Uniti o ad alleati, partner e così via.

Questi sono cose ovvie. E oggi sono compresi a tutti i livelli negli Stati Uniti. Ciò non significa che non avranno discussioni. Ciò significa che l'Ucraina riceverà comunque assistenza.

Ora riguardo a quali cambiamenti potrebbero esserci in questa assistenza. Oggi, insieme ai nostri partner, dobbiamo costruire un sistema di produzione militare. Investimenti in base al tipo di guerra. Cioè, non solo la produzione militare negli Stati Uniti riceve un nuovo ordine, ma anche la produzione militare in Ucraina. E questo è l'approccio giusto.

Torniamo alle parole del Segretario di Stato americano Antony Blinken. Ha detto chiaramente che il 90% del bilancio militare per sostenere l’Ucraina rimane negli Stati Uniti. Forniscono armi all'Ucraina dai loro magazzini, dopodiché i produttori ricevono l'ordine di rifornire questi magazzini o arsenali.

In primo luogo, i produttori hanno già degli ordini. In secondo luogo, i produttori ricevono dati dal campo di battaglia riguardo ai cambiamenti tecnologici da apportare a un particolare tipo di arma. E aumentare così l’efficacia di queste armi domani. E il terzo è la rotazione costante di queste armi, cioè la produzione costante di nuovi modelli.

Per me, in genere è un po' strano quando discutiamo se gli Stati Uniti sosterranno l'Ucraina. Per la principale lobby dei produttori militari, è estremamente importante che l'Ucraina riceva tutto ciò di cui ha bisogno.

Vladimir Zelenskyj e Joe Biden/Getty Images

Ricevono molte informazioni per apportare modifiche alla loro produzione. Per loro è estremamente importante che l’Ucraina riceva assistenza. Quindi “azzereranno” la presenza della Russia sul mercato globale delle armi. Perché dimostrano che le armi della NATO sono molto più efficaci.

Patriot oggi ha sostanzialmente dimostrato che nessun “pugnale” è un problema per lui. E ci sono moltissimi esempi del genere. Lo stesso vale per i produttori europei di armi. E questi sono parametri molto importanti.

Pertanto, puoi interpretare qualsiasi cosa: “sosterremo, ma non fino a quel punto”… No. Sosterranno nella misura matematicamente necessaria affinché la Russia non esista in questa forma politica. Perché altrimenti non è nemmeno guerra fredda. Questa è una guerra calda lacerata in diversi continenti con un aumento significativo delle spese militari, compresi gli Stati Uniti. Perché è necessario?

Informazioni sulla promozione dell'idea di congelare la guerra

Vi chiederò anche di un titolo del Wall Street Journal intitolato “La feroce avanzata dell'Ucraina si è fermata. Il costo dei piccoli progressi è stato elevato”. I giornalisti hanno analizzato le battaglie delle unità aviotrasportate delle Forze di Difesa e affermano che durante la controffensiva hanno riconquistato solo 2 chilometri, ma hanno perso molti militari. Ancora una volta, riguardo alle dichiarazioni della stampa occidentale sul successo della controffensiva…

Hai assolutamente ragione. Per me la formulazione della domanda è strana. Ciò significa che non è necessario liberare i nostri territori? Questo significa che dobbiamo perdere la guerra?

Probabilmente era necessario dire a Putin: “Aspetta, ora dovremmo ricevere aiuto dai nostri partner. Quindi finora questo aiuto non è arrivato, per favore non attaccarci.”

Questo è quello che sembra. Sapete, mi piace: “Congeliamo il conflitto, e durante questo periodo ci prepareremo per la guerra e la fase successiva sarà quella di liberare i nostri territori.”

Faccio una contro domanda: la Russia, che è assolutamente militarizzato, in questo momento, l'attesa non farà nulla; non effettuerà la modernizzazione; mobilitazione, ecc.? Questo non ha senso. O questo problema verrà risolto oggi, oppure verrà risolto in ogni caso negativamente per l'Ucraina.

Non c'è alcuna opzione nel mezzo. Non c'è possibilità di aspettare. Non c'è possibilità di voltare le spalle, alzare lo sguardo e pensare che tutto andrà per il verso giusto.

Sottolineo ancora una volta che sono ottimista su come sta cambiando la loro posizione sull'Ucraina. Oggi ci sono dichiarazioni da parte degli inglesi; e il voto al Parlamento italiano; e ci sono le dichiarazioni di Jens Stoltenberg sui programmi militari; si registra un aumento dei budget in Germania e nei Paesi Bassi; nei paesi nordici; Esistono alcuni pacchetti militari.

Oggi il presidente è nei paesi baltici. Si registra ancora un aumento degli investimenti in joint venture. E ancora, c’è un aumento dei pacchetti militari e simili. Ma c'è una strana parte delle élite politiche e dell'informazione in diversi paesi che continuano a dire: “Non guardiamo il nemico, voltiamoci dall'altra parte e in qualche modo si risolverà”.

Cioè, la Russia ricomincerà a finanziare programmi umanitari. Inizierà a frequentare gli Oscar e così via. Inizieranno a pagare una sorta di bonus per buoni rapporti sull'anello d'oro intorno a Mosca. Ebbene, questo sembra strano.

Mi sembrava che fosse già arrivata una svolta, che fosse impossibile scrivere che l'Ucraina non avesse ottenuto qualcosa, perché questa è una questione che non riguarda solo noi. È una questione di tre cose. In primo luogo, la questione dell’esercito contro il quale l’Ucraina sta combattendo. E questo è l'esercito di cui tutti voi avete scritto ieri che non ha senso combatterlo.

Non c'è un solo paese europeo che si scontri con un paese che non considera la vita umana. importante sarà una lotta così efficace come quella contro l’Ucraina. E questo significa cheDobbiamo unirci tutti per aiutare l'Ucraina.

A proposito, David Cameron dice una cosa assolutamente interessante: il PIL dei paesi europei, inclusa la Gran Bretagna, è 25 volte superiore al PIL della Russia. Ciò significa che possono aiutare l’Ucraina in modo molto più efficace e disporre di un budget molto più ampio. Perché la questione di questa guerra è la questione dell'esistenza del loro futuro.

È bello, ma penso che il PIL sia addirittura più di 25 volte superiore. Perché? Perché se le sanzioni funzionano correttamente; se questa flotta di petroliere ombra della Russia sotto le bandiere del Camerun o di qualcun altro smettesse di funzionare, la Russia avrà ancora meno soldi.

Ma la domanda sembra strana: l'Ucraina non ha ottenuto nulla. Cioè, questa è una sorta di guerra astratta. Il “piccolo paese” La Russia ha attaccato un altro piccolo paese e noi viviamo tutti la nostra vita tradizionale. Questa non è solo una questione sulla sicurezza dell'Ucraina.

Leggi presto la seconda parte dell'intervista con Mikhail Podolyak sul sito di 24 Channel.

Related posts:

La tattica per liberare la Crimea è già chiara: intervista esclusiva a Podolyak Cosa include il piano dell’Ucraina per il 2024: intervista esclusiva a Podolyak Come la Russia vuole “causare” Zelenskyj e Zaluzhny: intervista esclusiva a Podolyak Se Putin vince sarà una tragedia: Stoltenberg sul sostegno della NATO e i primi giorni della guerra russa contro l'Ucraina in un'intervista esclusiva a ICTV