È stata una settimana estremamente difficile per i russi nella Crimea occupata e per la loro flotta del Mar Nero. L'Ucraina ha le proprie armi a lungo raggio e le usa, motivo per cui gli eventi nel sud dell'Ucraina sembrano così impressionanti

Tuttavia, per essere più efficaci, abbiamo bisogno di più missili di questo tipo. Ne ha parlato Mikhail Podolyak, consigliere del capo dell'ufficio del presidente dell'Ucraina, in un'intervista a Canale 24. Ci ha anche spiegato cosa c'era di sbagliato nelle pubblicazioni dei media occidentali sull'Ucraina e cosa frenava i partner riguardo alle perdite della Russia nella guerra.

Vorremmo ricordarvelo nella prima parte dell'intervista. abbiamo parlato del rafforzamento delle misure di sicurezza a Kiev e anche di ciò che le forze di sicurezza russe nascondono nell'attacco terroristico a Crocus. Dettagli: segui il collegamento.

Cosa manca per un lavoro efficace in Crimea

Durante il fine settimana si è verificato un potente attacco alla Crimea. Non abbiamo ancora gli F-16, perché stiamo lanciando un attacco così potente?

NO. Quando arriveranno gli F-16, sarà imperativo parlare di ciò che l’Ucraina sta facendo dal punto di vista bellico e del fatto che disponiamo già di alcuni strumenti. Le pubbliche relazioni sono l'arma principale, a quanto ho capito, del mondo moderno. Dobbiamo parlare molto del fatto che stai facendo tutto molto correttamente.

Ma questa è solo una questione di portata. Cioè, l'Ucraina ha i propri strumenti adeguati. Sì, non nella quantità che vorremmo, perché ci sono troppe strutture logistiche che devono essere distrutte. Perché? Perché si tratta di una lacuna nell'approvvigionamento dell'esercito russo, dei corridoi lungo i quali passa questa fornitura; una lacuna nelle capacità delle risorse, luoghi in cui le risorse vengono accumulate.

Distruggere questi magazzini o raffinerie è l'elemento chiave della guerra oggi, perché senza logistica la Russia, che combatte con i numeri, non potrà poter fare qualsiasi cosa. È necessario aumentare il numero di queste risorse.

La gamma di cui dispone oggi l’Ucraina è già utilizzata ed è per questo che sembra così impressionante nel sud del paese. Ma manca la cosa principale: ridimensionarlo. Cioè il numero di missili che potrebbero essere utilizzati. Gran parte di questa guerra potrebbe essere accelerata se il numero di missili non fosse, ad esempio, 10, ma 100 o 1000.

Di conseguenza, tutto ciò che accadrebbe nel sud dell'Ucraina o, ad esempio, , nelle aree di risorse della Russia, nei territori temporaneamente occupati o di confine del paese aggressore, tutto questo sembrerebbe completamente diverso. Ciò provocherebbeisteria in Russia, alcuni decadimenti psicologici. Avrebbe già cominciato ad essere implementato a livello dei migranti che attaccano i centri federali in Russia.

Cosa c'è che non va nelle pubblicazioni sull'Ucraina nei media occidentali

L'Economist scrive che i prossimi 5-8 mesi potrebbero essere decisivi nella guerra in Ucraina. Nei prossimi mesi l’esercito d’occupazione russo potrebbe intensificare la sua offensiva. Allo stesso tempo, l’Ucraina ha dovuto affrontare problemi con le armi, la mobilitazione e la costruzione di strutture difensive. Come guardiamo ai prossimi 5-8 mesi?

Perché The Economist non pone la domanda in modo leggermente diverso: perché l'Ucraina, che è in guerra con la Russia, deve far fronte alla carenza di proiettili? Perché questo deficit influisce sul corso degli eventi, che valutano negativamente?

Per due anni l’Ucraina ha di fatto frenato la Russia, che non si muoveva da nessuna parte. Ciò nonostante la carenza di armi, di cui si è discusso con i partner. Ma la Russia ha compensato il suo deficit con altri partner, ad esempio la Corea del Nord o l'Iran.

Perché l’Ucraina ha ancora questo deficit nonostante sia sostenuta dalle più grandi economie del mondo? Allo stesso tempo, la Russia, che ha anche alcuni deficit, non ha problemi con le munizioni quando è sostenuta dalle peggiori economie del mondo? Perché The Economist non parla di questa discrepanza tra il PIL da una parte e dall'altra? Perché dicono che “basta, è finita, 5 – 8 mesi”? Lascia che ti ricordi che all'inizio della guerra chiamavano un periodo leggermente diverso.

Perché non puoi scrivere un articolo con l'inizio: “Ci piace vedere come i più grandi Il PIL mondiale non può fornire la quantità necessaria (di armi – 24 Channel), perché questa non è una guerra di un paese contro un paese, ma una guerra di un'alleanza democratica contro un'alleanza autoritaria.”

Il Times ha pubblicato un articolo intitolato “È ora di parlare della caduta di Kiev”. Lì scrivono: è luglio 2024, l’esercito russo è alle porte di Kiev. E se solo l'Occidente avesse ascoltato e fatto di più quando i coraggiosi ucraini chiedevano aiuto, avrebbe potuto fare una grande differenza.

Questo è assolutamente corretto ed è l'unica formulazione della domanda. E dobbiamo continuare così. Innanzitutto basta con la burocrazia, con il pensiero collettivo, con l’indecisione, con il tradizionale “parliamone ancora”. Basta con le pubbliche relazioni, basta dire: “Bene, questa è la Russia, è così spaventoso, Putin ha detto di avere lo zircone.”

Basta con le previsioni secondo cui tra tre anni combatteremo con la Russia . Non combatterai con la Russia. Perché non c'è nessuno con cui combattere. Questa è una finzione. Smettila di dire: “Bene, questo è impossibile: 100mila proiettili al mese. ” Questa è la Russia, la Corea del Nord può produrre così tanto, ma noi no. Non possiamo, è molto pesante, è un proiettile, è un'arma altamente tecnologica.”

Dobbiamo iniziare a parlare di qualcos’altro: “Per noi è importante che la Russia perda”. Perché? Perché dobbiamo ripristinare la legge globale, la comprensione da parte di altri paesi con sistemi politici instabili che se violi la legge globale, sarai punito con la forza: legalmente o fisicamente.

Inoltre, è imperativo consegnare i criminali di guerra alla giustizia, metterli sul banco degli imputati e, di conseguenza, tenere ampi tribunali. Perché? Perché avrà impatti psico-emotivi significativi sull’umanità nel suo insieme. Se non lo facciamo, la guerra sarà l'unico strumento di politica estera.

I partner devono sostenere l'Ucraina, perché nel corso di questi due anni l'Ucraina ha dimostrato una capacità assolutamente fantastica. prontezza psicologica a vincere la guerra contro colui di cui ieri avevano ferocemente paura. A parte l'Ucraina, nessuno può combattere contro la Russia come fa lo Stato ucraino.

E quindi la conclusione è che l'Ucraina sopravvivrà a tutto questo, ma per questo, i partner devono fare tre cose:

• creare rapidamente ulteriore produzione militare investendo in esso;
  • costruisci rapidamente ulteriore produzione militare investendo in essa;
  • disarma rapidamente i tuoi magazzini e fornisci tutto ciò di cui l'Ucraina ha bisogno sul campo di battaglia;
  • sostenere emotivamente l'Ucraina. Per dire che possono contare comunque su di noi, e lo faremo perché siamo vicini. Non avremo mai paura perché loro non hanno paura di questa guerra.

  Cosa trattiene il L'Occidente perde contro la Russia

Stiamo tutti lottando per tornare ai confini del 1991. E se si guarda alla situazione dal lato dei nostri partner occidentali, potrebbero in qualsiasi momento fornire una tale quantità di armi che noi, ad esempio, torneremmo al confine del 2014. Perché non lo hanno fatto, per paura che non ci fermassimo e non andassimo avanti? Ciò non significherà la sconfitta della Russia o la vittoria dell’Ucraina, allontaneremo ulteriormente la Russia. Allo stesso tempo, non disponiamo di quelle armi e non le abbiamo in quantità tali da risolvere almeno questi problemi da soli con il loro aiuto.

È più complicato. Questo è uno stato psico-emotivo interno. Non riescono ancora a rendersi conto che un paese che era veramente considerato un mostro può perdere ed essere effettivamente sconfitto sul campo di battaglia. Anche se questo è stato dimostrato in Ucraina per due anni, ancora non ci credono.

Sebbene la loro retorica sia cambiata, dicono che la Russia deve perdere e così via, ma trattenersi inconsciamente: questo è impossibile. Questa è una sorta di complesso psicoanalitico. Non riescono a credere che la Russia, che fa paura da molto tempo, non sia un mostro che non sa perdere. Questo è un fattore che frena.

Qual è la perdita della Russia? Non è una questione di confini, perché, ovviamente, non appena ci saranno sconfitte tattiche della Russia in prima linea, non sarà più una questione di territori. La Russia vivrà una situazione di collasso e ciò potrebbe portare ad una liberazione completamente non militare dei territori occupati. Dobbiamo osservare come si svolgono gli eventi.

Tuttavia, è ovvio che oggi non è più la situazione dei confini del 2014 o del 1991. La situazione sembra completamente diversa. La Russia è indebolita internamente, anche se il nemico ha una grande quantità di risorse in prima linea, sta combattendo con un numero frenetico di persone mobilitate e simili.

Tuttavia, cosa dobbiamo fare? Anche dal punto di vista dell'attacco terroristico al municipio di Crocus, nella regione di Belgorod, come abbiamo visto dopo la marcia di Wagner, in Russia non esiste una verticale del potere interno.

Stanno aspettando. Non appena inizierà qualcosa in prima linea, non appena diventerà chiaro che dobbiamo ridistribuire i territori e le proprietà in Russia, assisteremo a un’enorme ribellione interna. Questa sarà la sconfitta della Russia. Ma i partner occidentali non possono crederci.

Alla vigilia del crollo dell'Unione Sovietica, anche loro non credevano affatto che ciò sarebbe accaduto. Quando iniziò dopo il colpo di stato di agosto del 1991, non riuscivano ancora a rendersi conto che l’URSS era morta. È chiaro, non del tutto, come vediamo oggi. Putin sta cercando di far rivivere il “cadavere” dell'URSS.

Tuttavia, l’Occidente allora non ci credeva perché non lo aveva previsto. Allo stesso modo oggi, non riescono a credere che la Russia possa perdere la sua aura globale di paese mostruoso. Questo è l'unico deterrente subconscio. I partner occidentali pensano che se loro (Russia – Canale 24) non perdono, allora dobbiamo tenere le armi nei magazzini, perché capiranno che abbiamo tre Patriots nel nostro magazzino e non ci attaccheranno. Ebbene, capisci l'assurdità di tutto ciò?

Ciò indica che quando la dimensione di un individuo non corrisponde alla sfida che esiste oggi e alla quale questo individuo deve rispondere, allora questa sfida continuerà. Poiché la scala non corrisponde, non sei pronto a dare una risposta.

Sfortunatamente, le élite politiche moderne in diversi paesi non sono pronte a dare questa risposta. Hanno cambiato la loro retorica, rendendosi conto che la Russia è un fattore estremamente negativo che influenzerà in modo significativo la sicurezza dell’Europa. Ma non sono ancora pronti a fornire una risposta logistica.

Cosa dobbiamo fare per questo? Continuare a fare pressione, spiegare, fornire gli argomenti di cui stiamo discutendo ora: non c’è via d’uscita, non c’è compromesso, non ci sono “tavoli negoziali”, non c’è possibilità di raggiungere un accordo con la Russia. Dopotutto, questa non è una guerra per il territorio, ma per il dominio e l'assenza o la presenza di determinate regole.

Informazioni sulla visita di Shmygal in Polonia

Il primo ministro ucraino Denis Shmygal è arrivato a Varsavia per consultazioni intergovernative con la partecipazione del primo ministro polacco Donald Tusk. Cercheranno di risolvere le contraddizioni nelle relazioni tra i paesi. Parliamo di frontiera e non solo?

I negoziati riguarderanno i nostri rapporti economici, perché oggi questo è un fattore chiave che crea ondate speculative informazioni in cui abbiamo vissuto qui negli ultimi sei mesi. Non è un male quando i governi si consultano, perché sicuramente si creeranno opportunità per consultazioni costanti sui problemi economici tra i nostri paesi.

Sarebbe però opportuno prendere le decisioni un po' più rapidamente, dato che si tratta delle proteste dei produttori agricoli di tutta Europa. Ciò riguarda principalmente le relazioni non bilaterali tra Ucraina e Polonia.

Shmygal ha incontrato Telegram di Tusk/Shmygal

< p dir="ltr">Siamo ostaggi di questa situazione, perché per noi è una guerra e il blocco delle frontiere crea ulteriore stress psico-emotivo. Ma in generale, questo è il problema della Commissione Europea sulla deregolamentazione del mercato, sui sussidi in questo mercato, sulla “transizione verde” e simili.

Dobbiamo prendere decisioni responsabili più velocemente. Se ciò provocherà le conseguenze che vediamo in tutta Europa, allora dobbiamo spiegare e non fare in modo che nelle relazioni bilaterali abbiamo oggi i problemi che abbiamo con la Polonia.

Allo stesso tempo, saremo consapevoli che in ogni caso l’economia riguarda la concorrenza, il reddito, il denaro. Se vogliamo entrare nello spazio economico unico dell'Europa, dobbiamo essere preparati a queste guerre economiche competitive e difficili, in particolare con i nostri vicini.

Dobbiamo renderci conto che bloccheranno in modo protettivo le opportunità dell'Ucraina, quindi ciò aumenterà la concorrenza nei mercati industriali rilevanti. Tuttavia, tutti questi problemi possono essere risolti.

L’unica cosa che vorrei è che la Polonia si comportasse in modo più crudele nei confronti della Russia. Se l'ambasciatore russo in Polonia – Canale 24) Sergei Andreev dichiara che non vuole nemmeno venire al Ministero degli Esteri polacco, dicendo “Chi sei tu”, quando viene chiamato per il passaggio di un missile russo nello spazio aereo polacco, dobbiamo reagire più duramente a questo. Allora questo parlerà della reputazione del Paese, della sua disponibilità a decisioni difficili.

Se, dopo le proteste contro il grano ucraino, si scopre che la Russia sta tranquillamente inviando grandi volumi di grano in Europa attraverso il confine con la Bielorussia, allora dobbiamo lavorare su questo.

Macron fanno arrabbiare davvero gli Stati Uniti con una dichiarazione sulle truppe in Ucraina

I media occidentali hanno riferito che il presidente francese Emmanuel Macron avrebbe fatto arrabbiare gli Stati Uniti con le sue dichiarazioni sull’invio di truppe francesi in Ucraina. Poi il portavoce del Dipartimento di Stato ha detto che Macron, ovviamente, è un alleato degli Stati Uniti, ma che non ci saranno truppe americane in Ucraina. Queste parole corrispondono alla realtà?

Non credo che Macron abbia fatto arrabbiare gli Stati Uniti. Ha appena portato nello spazio pubblico una discussione necessaria nell'attuale fase della guerra: sulla disponibilità dell'Europa ad azioni più responsabili.

Il presidente dell'Ucraina afferma chiaramente che la discussione sui contingenti nazionali è continuata, ma che si può almeno accelerare la fornitura delle attrezzature necessarie all'Ucraina. Se sei già pronto a parlare dell'introduzione di contingenti nazionali, probabilmente in questa fase della guerra abbiamo bisogno che le armi arrivino a noi più velocemente e in quantità maggiori, perché sappiamo come usarle noi stessi.

Tuttavia, le affermazioni secondo cui Macron avrebbe fatto arrabbiare qualcuno sono speculative. Mi piace la posizione del presidente francese. Sottolinea di avere una discussione più obiettiva. Ciò significa parlare dei rischi che questa guerra genera sempre più per l’Unione Europea nel suo insieme o per le democrazie. Questa è una bella discussione.

Potrebbe essere fastidioso per i partner? Per questo motivo abbiamo alleati e partner con cui possiamo affrontare qualsiasi discussione, anche se piuttosto dura. Altrimenti sembra strano. Ad esempio, siamo alleati, ma non dirai nulla. Sembra un po' strano.

Poi abbiamo quello che stanno già scrivendo in Gran Bretagna: l'esercito britannico potrebbe combattere con la Russia per non più di due mesi.

Ma scrivono giustamente : “senza il sostegno degli alleati.” Nessun paese in Europa potrebbe combattere uno contro uno con la Russia. Perché la Russia è un paese militarista; fin dai tempi dell’Unione Sovietica, ha accumulato una grande quantità di armi o le ha esportate dalle ex repubbliche sovietiche a se stessa. Inoltre, la Russia non ha assolutamente alcun atteggiamento umanistico nei confronti della sua popolazione.

Nessun paese che vive secondo principi e regole diversi potrebbe combattere uno contro uno con la Russia. Ma un'alleanza può sicuramente combattere. Inoltre, l'alleanza, che, tenendo conto del PIL, è molto più grande, più potente e più high-tech della Russia, dovrebbe vincere contro la Russia senza problemi.

Dobbiamo smetterla di fregare ci rendiamo conto che abbiamo tanta paura della Russia. Questo è un problema dello stato psicologico dei rispettivi leader. Dobbiamo prendere una decisione: con la tecnologia siamo molto più potenti, quindi vinciamo questa guerra. E poi parleremo di chi avremo paura e perché.