Ciò che porterà all'isolamento finale della Russia: un'intervista esclusiva con Mikhail Podolyak Ekaterina Solyar Oksana Kharkovska Durante l'incontro del G7 i partner hanno preso una serie di decisioni importanti, in particolare hanno concordato 50 miliardi per l'Ucraina a scapito delle attività russe. Questa è una buona decisione politica che riguarda non solo l'Ucraina o l'Unione Europea, ma anche i paesi neutrali o quelli del Sud del mondo. Quindi, la Russia sta gradualmente lasciando il processo economico e finanziario globale, e ciò porterà al suo isolamento definitivo. Maggiori informazioni su questo, o sugli Stati Uniti contro l'ingresso dell'Ucraina nella NATO e sul perché Orban ha cambiato la sua retorica – leggi nell'intervista esclusiva di Canale 24con il consigliere del capo dell'ufficio del presidente dell'Ucraina Mykhailo Podolyak . Ricordalo nella prima parte dell'intervistaabbiamo parlato di ciò che sarebbe stato registrato al vertice di pace in Svizzera e del tipo di “nuovo” piano di pace che la Cina avrebbe elaborato. Dettagli: leggi il collegamento. Il G7 è già alle nostre spalle. Gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno firmato un accordo bilaterale di sicurezza decennale. Contiene 9 articoli e fornisce i principi per la cooperazione nel campo della difesa e della sicurezza sia in tempo di guerra che in tempo di pace. Joe Biden ha detto ai paesi in attesa di forniture per la difesa aerea di aspettare. Allo stesso tempo, la Polonia non vuole trasferire all'Ucraina il già promesso sistema di difesa aerea americano, che era di stanza sul suo territorio. Penso che questo non dovrebbe essere discusso nello spazio pubblico. Non capisco perché siano state fatte queste affermazioni. Non sto parlando di noi adesso, ma in generale. Questa è tutta una questione di dibattito. Si tratta di una questione di partenariato o di relazioni di alleanza tra Stati, compresa l’Ucraina. Dovrebbero essere affrontati in base alla priorità. Capisco la Polonia perché anche i missili russi sono volati nel suo spazio aereo; Capisco tutti i pericoli missilistici che loro (i polacchi – Canale 24) stanno analizzando. Tuttavia, la priorità… La Russia attacca ogni notte le infrastrutture civili e critiche ucraine con un certo numero di missili e droni. Abbiamo bisogno di sistemi che funzionino contro la balistica. Patriot e SAMP/T sono due sistemi che possono chiaramente funzionare contro Kinzhals e Iskander. Questo è importante perché la Russia, mascherando, ad esempio, un attacco sincronizzato, usa i droni per distrarre l'attenzione o saturare eccessivamente i sistemi di difesa missilistica; utilizza missili da crociera che devono essere abbattuti da vari sistemi di difesa missilistica. Poi il paese aggressore colpisce con i pugnali o con la balistica, e solo Patriot e SAMP/T lavorano contro questo. Pertanto, in Ucraina ne sono necessari di più in modo che ci sia meno distruzione di infrastrutture civili e critiche. Ma questa è una questione di discussioni interne. Per quanto riguarda il G7. Mi piacciono tutte le decisioni prese, compresi gli accordi sulla sicurezza. A mio parere, questo è un prototipo di riformattazione dei contorni della sicurezza dell’alleanza NATO. Chiaramente, ciò è necessario se possono scoppiare guerre di questo tipo. Dobbiamo sapere quante armi dovremmo utilizzare in seguito per agire su obiettivi chiave, ad esempio un paese nemico. Inoltre, quali stati e quali tipi di armi possono fornire, perché durante una guerra di tale intensità, nessun paese da solo sarà in grado di produrre istantaneamente la quantità richiesta di proiettili, missili a lungo raggio, sistemi di difesa aerea o sistemi antimissile missili. Gli accordi di sicurezza con vari paesi sono praticamente un prototipo significativo del nuovo e futuro sistema di sicurezza, che includerà tutti i paesi democratici. Tutti i paesi dell'UE e l'Ucraina, come parte integrante dell'Europa. Questo non è male in termini di cosa aspettarci domani; dal punto di vista dell'uso di alcuni strumenti di guerra; dal punto di vista della comprensione della scadenza. Cioè, questo è un contratto di 10 anni e capisci esattamente cosa succederà tra un anno, tra due, tra cinque, tra dieci. Inoltre, è simbolico. Il G7 afferma chiaramente la sua posizione specifica sulla Russia; ci sono già state decisioni sul congelamento dei beni, sulla politica delle sanzioni e una decisione sul sostegno militare all’Ucraina. Cioè, è chiaro che l’Ucraina deve avere armi e la Russia deve perdere l’opportunità di finanziare la guerra. Queste sonodue tesi chiaveche influenzeranno efficacemente altri paesi, in particolare i paesi del campo neutrale. L'Ucraina e gli Stati Uniti hanno firmato un accordo di sicurezza/Ufficio del Presidente All’Ucraina verrà concesso un prestito di 50 miliardi, che sarà sostenuto dalle attività russe? Perché un prestito e non immediatamente beni russi? Siamo giunti alla conclusione che la Russia deve pagare per la guerra iniziata in Ucraina. È lo stesso che per le forniture di armi. Prima Javelin, poi HIMARS. Proprio come l’autorizzazione per attacchi sul territorio della Crimea occupata o attacchi contro la Russia, all’inizio è categoricamente “no”, e poi incondizionatamente “sì”. Tutto è un po’ lento, ma tutte queste decisioni sono oggettive, sono graduali. Lo stesso vale per i beni congelati. Vi ricordo che ne sono stati congelati 380 miliardi. Credo che questo sia un importo minimo, perché la Russia ha più beni sovrani, ha esportato tutto. Il primo passoè stato quello di utilizzare gli interessi. Si tratta di 3-7 miliardi di euro all'anno, da utilizzare per sostenere l'Ucraina attraverso il Fondo per la pace per l'acquisto, ad esempio, di munizioni. Oggi ilsecondo passoè quello di fornire grandi quantità di fondi, perché i partner capiscano che questi 50 miliardi di euro all'anno o gli interessi sul prestito possono essere compensati con i beni russi. Questo è simbolico, perché significa che questi beni non verranno sicuramente restituiti alla Russia. Terzo passo– fornire tutti questi 380 miliardi, perché questo è importante dato il volume annuale del finanziamento della guerra per la Russia. Spende 120-150 miliardi direttamente per la guerra. È necessario che l’Ucraina abbia una somma di denaro paritaria. Per noi è importante non solo avere soldi per acquistare armi, ma anche per ripristinare le infrastrutture. In questa guerra, la Russia sta distruggendo le infrastrutture: non solo quelle energetiche e sociali, ma sta distruggendo i processi economici in Ucraina. Tutto questo deve essere compensato. Questo è il passo successivo. Mi piace davvero, perché loro (i partner dell'Ucraina – Canale 24) stanno iniziando dal primo, secondo passo. Sarebbe meglio se fosse più veloce, ma questa è una decisione politica che fissa quanto segue: Si tratta di buone decisioni politiche che riguardano non solo la Russia, l’Ucraina o i paesi europei, ma anche i paesi del Sud del mondo e quelli neutrali. La Russia sta gradualmente, purtroppo, non così velocemente come vorremmo, ma sta emergendo dai processi finanziari e finanziari globali. E questo porterà al suo isolamento definitivo. Dicono che l'accordo con gli Stati Uniti è un passo avanti verso l'adesione dell'Ucraina alla NATO. Tuttavia, solo poche settimane fa, Joe Biden ha dichiarato di non sostenere questa proposta. Naturalmente, questo è un passo verso la NATO. Questo è un passo verso l’assoluta soggettività dell’Ucraina da un punto di vista militare. È già un membro di fatto della NATO, perché utilizziamo pienamente lo standard NATO per l'addestramento, la gestione e le armi. Parliamo di dichiarazioni, in modo che sia chiaro qui: si tratta di un processo politico e di compromesso globale. Negli Stati Uniti vogliono lavorare in questo campo di compromesso e non provocare l’aggressione russa con le loro dichiarazioni. È ancora lì. E loro (negli Stati Uniti – Canale 24), dicono, non sono mai stati a favore della “NATOizzazione” dell'Ucraina o dello spazio post-sovietico in generale. Ciò, secondo loro, dovrebbe ridurre il potenziale aggressivo della Russia. Ma questo non è vero, la Nato non è la causa della guerra. Il motivo della guerra è l’odio interno della Russia nei confronti dell’Ucraina e il tentativo di compensare la sua inutilità attraverso questa guerra apparentemente “santa”, cioè l’escalation. Queste sono motivazioni completamente diverse. Non c’è differenza tra Unione Europea e NATO. Non è questo il motivo della guerra. Ma, sfortunatamente, non tutti nelle élite politiche globali capiscono ancora che la Russia non può esistere in nessun altro modo se non in guerra. Pertanto, queste dichiarazioni degli Stati Uniti sono piuttosto caute. Continueranno ad essere corretti, ma tutto sarà simile a questo: l’Ucraina sarà completamente riconfigurata secondo gli standard della NATO, e tutti gli accordi affermeranno chiaramente che l’Ucraina è parte integrante dell’architettura di sicurezza complessiva della NATO. Dopodiché, dobbiamo trovare una giusta conclusione a questa guerra. Tu ed io capiamo cosa dovrebbe essere. Ulteriore riformattazione dei contorni della sicurezza globale. Non esiste la Russia come blocco aggressivo, non esiste un’alleanza che includa l’Iran e la Corea del Nord, perché tutto questo andrà in pezzi non appena la Russia cadrà. Vedremo molte trasformazioni nei diversi continenti. E in questo momento la NATO avrà un aspetto completamente diverso. Nessuno si chiederà se l'Ucraina debba essere lì o, ad esempio, altri paesi dello spazio post-sovietico. Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha affermato che non impedirà alla NATO di aiutare l’Ucraina. Cos'è questo cambiamento radicale di posizione? Innanzitutto l’Ungheria è ancora parte integrante dell’Europa. Capisce che il suo futuro è molto più promettente in Europa. Budapest oggi riceve molti segnali da altri paesi secondo cui potrebbero sospendere il diritto di voto dell'Ungheria, o la possibilità di porre il veto su qualcosa e simili. Ciò limiterà notevolmente la funzionalità e le prospettive europee del Paese. Non ha senso sprecare soldi in una sorta di illusoria relazione con la Russia, che è un paese aggressore. Ciò è ovvio anche per l'Ungheria. L'Ucraina deve continuare a lavorare con l'Ungheria, nonostante ciò che viene detto pubblicamente. Dopotutto Budapest collabora ancora con Kiev, in particolare nel settore energetico e nella fornitura di luce importata. L'Ungheria vi partecipa e continua a votare per le decisioni europee, che, almeno nel settore economico, sono vantaggiose per l'Ucraina. Orban ha detto che non interferirà con l'assistenza della NATO all'Ucraina/Getty Images Anche l'Ungheria vota al Parlamento europeo. Il numero dei mandati del partito Fidesz di Orban è diminuito, e questo suggerisce che in Europa c'è ancora un'intesa sul fatto che noi tutti insieme (paesi dell'UE – Canale 24) abbiamo determinati accordi e valori a cui aderiamo, perché siamo un corpo collettivo, altrimenti tu (Ungheria – Canale 24) perderai gradualmente influenza anche nel Parlamento europeo. Inoltre, non bisogna dimenticare l'emergere in Ungheria di un promettente, potente movimento di opposizione guidato da Peter Magyar, che alternativamente dice cose completamente diverse. Parla solo di cose europee. Capisco che sia troppo presto per dire che questa potrebbe essere una corrispondente “lotta” nelle elezioni parlamentari interne. Tuttavia, questa è una configurazione completamente diversa del processo politico in Ungheria. Tornerò al punto chiave: l'Ungheria è parte integrante dell'Europa. Lei lo capisce molto bene, quindi dobbiamo lavorare con lei, nonostante l'influenza della propaganda russa. L'Argentina ha aderito al formato Ramstein. Sappiamo che Ramstein ha determinate distribuzioni. Alcuni paesi si occupano della difesa aerea, altri dei proiettili, altri ancora dei caccia F-16 e così via. Cosa può fare meglio l’Argentina? Non si tratta solo di una distribuzione dell'associazione a cui il Paese vuole aderire, ma anche dei bisogni dell'Ucraina. Oggici sono tre esigenze urgenti: difesa aerea, proiettili e missili a lungo raggio. L'Argentina può aiutare con la difesa aerea, in particolare con la componente aeronautica. Quando parliamo di difesa aerea non intendiamo solo sistemi antimissile, ma anche aviazione. In generale, puoi iscriverti a una qualsiasi di queste aree. < strong> L’Armenia ha dichiarato che intende ritirarsi dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva e che non si recherà più in Bielorussia finché regnerà lì l’autoproclamato presidente Alexander Lukashenko. Guardando al futuro, dove vedremo l’Armenia dopo? Potrebbe unirsi a Ramstein? Mentre Alexander Lukashenko è in Bielorussia, non ha senso andarci. Non esiste soggettività in questo Paese e le dichiarazioni di Lukashenko offendono davvero chiunque. Capisco che non ha alcuna influenza su nulla e quindi vuole compensare la sua inutilità insultando stati importanti. Per quanto riguarda la CSTO, è un’istituzione morta. Non ha mai funzionato, la Russia lo ha creato per gonfiarsi e dire: guarda, siamo paragonabili alla NATO, abbiamo ricostruito il Patto di Varsavia e così via. Ma la Russia è un paese cinico che costruisce tutto solo per avere influenza, dominio, controllo su qualcosa e risolvere esclusivamente i propri problemi. Se il problema deve essere risolto per qualcun altro, allora Mosca non lo farà, quindi la CSTO morirà sicuramente. Inoltre, non appena la Russia avrà problemi in prima linea in Ucraina, inizieranno le sconfitte tattiche, quindi vedremo un’accelerazione di tutti i processi. La CSI si disintegrerà, perché questi sono paesi incomparabili, generalmente si trovano in altre dimensioni. Mi riferisco, ad esempio, ai paesi asiatici che si concentrano maggiormente sulla Cina. Anche la CSTO. Nessuno ha bisogno di istituzioni che non funzionano. Gli armeni ne parlano pubblicamente, data la difficile situazione in cui si trovano oggi, e la Russia si è assunta alcune garanzie. Vedremo gli armeni in alcune istituzioni, non solo in club “Ramstein”, ma anche in altri? Oggi gli armeni stanno cercando di avere un dialogo attivo con l’Unione Europea e gli Stati Uniti. Penso che tutto andrà abbastanza bene per loro, questi sono paesi promettenti. Credo che tutti i paesi tranne la Russia, e anche la Bielorussia, ma senza Alexander Lukashenko, siano molto promettenti e può prendere posto nella nuova distribuzione dell’influenza nell’Unione Europea. Devono andare lì, c'è la garanzia che puoi essere chi vuoi essere ed essere libero, cosa che non accadrà mai con il Cremlino. La Russia è un campo di concentramento e di filtraggio.Informazioni sui sistemi di difesa aerea per Ucraina
Come la sicurezza influenzerà i paesi neutrali
Cosa porterà all'isolamento definitivo della Russia
Gli Stati Uniti sono davvero contrari all'ingresso dell'Ucraina nella NATO
Perché Orban ha cambiato radicalmente la sua retorica nei confronti dell'Ucraina
Come l'Argentina può aiutare l'Ucraina nella guerra
L'Armenia abbandonò la Russia
Related posts:
Questo deciderà davvero la fine della guerra: intervista esclusiva a Mikhail Podolyak
L'Ucraina diventerà la base di una nuova NATO: intervista esclusiva a Mikhail Podolyak
Se Putin vince sarà una tragedia: Stoltenberg sul sostegno della NATO e i primi giorni della guerra russa contro l'Ucraina in un'intervista esclusiva a ICTV
Come la Russia vuole “causare” Zelenskyj e Zaluzhny: intervista esclusiva a Podolyak
Ciò che porterà all'isolamento finale della Russia: intervista esclusiva a Mikhail Podolyak
