Cosa aspettarsi dall'Ucraina dopo le elezioni americane: intervista a Mikhail Podolyak

Cosa aspettarsi dall'Ucraina dopo le elezioni americane: un'intervista con Mikhail Podolyak Arsen Tsymbalyuk Oksana Kharkovska

Le elezioni negli Stati Uniti sono previste per il 5 novembre 2024. Ora l'Ucraina mantiene i contatti con i candidati di entrambi i partiti: Donald Trump del Partito repubblicano e il probabile candidato democratico Kamala Harris.

Consigliere del capo dell'ufficio del presidente ucraino Mikhail Podolyak a un'intervista esclusiva con Canale 24< /strong>ha osservato che bisogna essere calmi riguardo alla vittoria di qualsiasi candidato, perché la questione del sostegno al nostro Stato per gli Stati Uniti è una questione di leadership. Leggi di più sulle elezioni americane, che tipo di rapporto hanno Zelenskyj e Kamala Harris e come è cambiata la politica di Joe Biden nei confronti dell'Ucraina.

Il Times scrive che tra il presidente Vladimir Zelenskyj e il vicepresidente degli Stati Uniti Presidente Kamala Harris“ottimi rapporti”. Nel febbraio 2022, pochi giorni prima dell'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia, è stata lei, o lei in particolare, a respingere l'idea proposta dalla parte ucraina di sanzioni preventive contro Mosca. Allora, qual è il vero rapporto tra Zelenskyj e Harris?

Con l'inizio dell'invasione su vasta scala, tutte le relazioni che l'Ucraina aveva furono, diciamo, ripristinate e riformattate in un attimo livello più costruttivo. Pertanto, il Presidente è in contatto con la signora Harris. L'invasione su vasta scala si è verificata circa sei volte.

L'attuale vicepresidente degli Stati Uniti ha una posizione assolutamente filoucraina, la più radicale per quanto riguarda il tipo di guerra che la Russia sta conducendo e per quanto riguarda l'assistenza di cui l'Ucraina ha bisogno. Ha la posizione più costruttiva.

Ancora una volta, dopo l’invasione su vasta scala, le cose cambiarono radicalmente. In primo luogo, è aumentata la soggettività dell’Ucraina. In secondo luogo, i rappresentanti delle élite politiche dell'Occidente, in particolare degli Stati Uniti, hanno riconsiderato cosa sia la Russia moderna, cosa sta succedendo nell'Europa orientale in generale e quali rischi comporterà la guerra se non sarà finalizzata correttamente. Pertanto, al contrario, mi aspetto il più leale atteggiamento dal (possibile – 24 Channel) candidato del Partito Democratico.

Tuttavia, voglio ancora tornare a un’invasione su vasta scala. Permettetemi di ricordarvi che nell'estate del 2021 si sono svolti i negoziati tra Stati Uniti e Russia e che su varie piattaforme europee ci sono stati alcuni interventi delle entità costituenti russe. A quel tempo, la Germania e altri paesi conservatori dell’Europa erano estremamente interessati al dominio quasi monopolistico della Russia nei mercati dell’energia e in altri mercati.

All’epoca l’Ucraina aveva pochissima soggettività. Cioè, l’Ucraina era considerata un piccolo paese alla periferia, i cui interessi non potevano essere presi in considerazione. Naturalmente allora furono commessi molti errori. Valutazione errata della Russia, delle sue motivazioni, valutazione errata del fatto che la Russia vuole restaurare l'Unione Sovietica. Ma con l'inizio di un'invasione su vasta scala, la situazione si è trasformata in un sostegno assolutamente chiaro all'Ucraina.

Cosa aspettarsi dal futuro presidente degli Stati Uniti

In generale, per quanto riguarda le elezioni negli States, saranno piuttosto dure. Oggi vediamo che la campagna sembra più tecnologicamente avanzata rispetto a un mese fa. Vediamo che i candidati sono completamente diversi. Hanno le stesse possibilità e questo mi piace perché è una manifestazione di democrazia assoluta. Gli Stati Uniti sono esemplari in questo senso.

Cosa aspettarsi da qualunque candidato vinca? Sarei calmo nei confronti di qualsiasi candidato che diventasse il “padrone” della Casa Bianca. Perché o gli Stati Uniti rimangono il leader, oppure perderanno la leadership globale a favore della Russia se rifiutano di sostenere l'Ucraina.

Inoltre, questo sostegno oggi non è così prezioso come sembrava. Tuttavia, 60 miliardi, e stiamo parlando di pacchetti di aiuti specifici da parte degli Stati Uniti, nonostante il fatto che il budget militare degli stessi Stati Uniti sia poco più di 900 miliardi di dollari, non sono paragonabili al prezzo della leadership globale.

Inoltre, la Russia ha completamente abbandonato ogni regola, in particolare la condotta della guerra. Tra l'altro, nel primo vertice (Pace – Canale 24), l'Ucraina ha proposto, tra l'altro, anche una discussione sulle regole della guerra. Ad esempio, gli oggetti energetici dovrebbero essere fuori shock.

Gli attacchi contro i civili e gli attacchi contro le infrastrutture critiche devono avvenire al di fuori della guerra. Cioè, l'Ucraina propone persino di discutere le regole della guerra, qualcosa a cui il nemico aderirà sicuramente. Pertanto, se lasciamo la Russia nella stessa forma in cui è oggi – nell'iterazione di Putin, ciò creerà sicuramente un enorme onere direttamente sui sistemi di sicurezza degli Stati Uniti.

Ritorniamo brevemente ad Harris. Voglio riprendere la tua frase secondo cui il suo umore è decisamente radicale. Ma è davvero radicale rispetto a chi o rispetto a quale posizione?

Dobbiamo commentarlo attentamente, perché dopo tutto lei è un candidato per il ciclo elettorale. Questa è una campagna abbastanza dura, quindi, in modo che non sembri che sosteniamo questo o quel candidato… Tu ed io siamo estremamente interessati ad un sostegno assolutamente paritario per l'Ucraina da parte dei partiti repubblicano e democratico, questo è molto importante.< /p>

Kamala Harris/Getty Images

Mi sembra quindi che quasi tutti questi appassionati rappresentanti L'élite politica americana, indipendentemente dal campo, inclusa la signora Harris, comprende chiaramente tre cose su questa guerra.

In primo luogo, la Russia non è un paese adeguato. Sì, questo non significa che siano pronti a prendere le decisioni più difficili e radicali qui e ora. Mi piacerebbe, ma negli ultimi 30 anni, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, il mondo è stato progettato in modo leggermente diverso.

Tutti credevano che non ci sarebbe più stato il mondo globale minacce generate dall’URSS. Cioè, guerre di questa portata non erano sicuramente previste, soprattutto nel continente europeo. Pertanto, le élite si sono concentrate sulla cooperazione, sugli affari, in particolare sugli affari corrotti, perché la Russia funziona solo attraverso affari corrotti.

Tutti si aspettavano che se ci fossero state guerre da qualche parte, allora solo di natura di spedizione così piccola. Nessuno si aspettava che Mosca ci riportasse alla metà del secolo scorso. Pertanto, oggi capiscono che la Russia è del tutto inadeguata e non paragonabile ai tempi in cui ci troviamo oggi. Spenderà sempre i fondi per creare minacce allo spazio politico globale e non per implementare alcune sfide tecnologiche e simili.

In secondo luogo, è impossibile raggiungere un accordo con l’élite politica russa perché non ritengono necessario aderire ad accordi legali o reali. Cioè, puoi fingere che si siano svolti alcuni negoziati, che siano comparsi accordi, ma è garantito che la Russia li violerà. E poi cercherà anche di dimostrare che gli altri dovrebbero pagare per il fatto che lei viola qualcosa.

E in terzo luogo, il sostegno all’Ucraina è ovvio, tenendo conto di quanto è cresciuta la sua soggettività. La stessa Ucraina ha dimostrato questa soggettività sul campo di battaglia. Allora, cosa aspettarci oggi? Non voglio offendere altri paesi, ma oggi l’Ucraina è forse l’unico paese che sa difendere il suo territorio, le sue regole di vita e i suoi valori in una guerra su così vasta scala. Tutti inconsciamente lo percepiscono come una manifestazione dell'enorme potenziale della nazione ucraina.

L'amministrazione del nuovo presidente sarà più decisiva?

Pensa che ci siano ragioni per credere che chiunque diventerà presidente degli Stati Uniti tra i due candidati sarà più decisivo dell'attuale amministrazione degli Stati Uniti? Joe Biden?

Cominciamo con l'attuale amministrazione Biden. Lei, comunque sia, è stata attiva al massimo per più di due anni e ha aiutato pienamente l'Ucraina. Sì, un po’ lentamente, ci sono alcune questioni negoziali che devono essere risolte. Intendo i divieti di colpire in profondità nel territorio russo.

Ma guarda, gli Stati Uniti oggi sono sia in termini di volume di assistenza, sia di tipi strumentali di armi che vengono trasferite , e anche nella revoca parziale dei divieti agli attacchi sul territorio russo, si stanno ancora progressivamente facendo passi avanti. Cioè, forniscono tutto questo, e questo è un enorme aiuto.

Pertanto, valuto ancora in modo assolutamente positivo tutto ciò che l’amministrazione Biden sta facendo per noi. Senza tale sostegno, certamente non saremmo stati in grado di costruire un sistema di difesa in grado di resistere a uno dei più grandi paesi militaristi del mondo con l'ideologia interna più aggressiva.

Ora per quanto riguarda i candidati e se saranno decisivi nei confronti dell'Ucraina. Non voglio fare previsioni del genere, perché dobbiamo parlare di cose pratiche che stanno accadendo oggi. Il presidente Zelenskyj è molto interessato ad avere piattaforme di negoziazione con il quartier generale del candidato del Partito repubblicano. Abbiamo già visto la prima telefonata (conversazione tra Zelenskyj e Trump – Canale 24). Le comunicazioni sono piuttosto intense a diversi livelli.

Il Presidente ha anche comunicazioni personali con la Sig.ra Harris ed è interessato a massimizzare queste comunicazioni. Per quello? Per comprendere e prevedere chiaramente cosa avrà l'Ucraina. Per noi è importante che ci sia un'assistenza costante, che ci sia una comprensione completa di questa guerra, che ci sia una comprensione di quale fase della guerra ci troviamo e di quali strumenti specifici abbiamo bisogno per condurre una guerra difensiva o offensiva.< /p>

Per noi è importante che non ci siano pause. Proprio questa pausa di 8 mesi, quando gli aiuti sono stati sospesi (al Congresso degli Stati Uniti parlano di bloccare gli aiuti all'Ucraina – Channel 24), è stata la manifestazione di una discussione politica interna. Purtroppo. Cioè, ciò non riguardava la necessità o meno di sostenere l'Ucraina in quel momento. Si trattava della formazione dei cosiddetti trampolini di lancio per l'inizio del ciclo elettorale.

Pertanto, è molto importante per l’Ucraina che non vi siano pause di questo tipo, che vi sia un sostegno totale a livello di due partiti e di due sedi diverse. Il resto, ad esempio, i testi analitici pubblicati con la firma dei consiglieri dell'uno o dell'altro candidato, sono tutte discussioni destinate a un pubblico interno. Per discutere, nel quadro di una discussione interna, quanto sia necessario vincere la guerra per il mondo democratico. Non importa come sembra.

Sto semplificando un po' tutto adesso. Cioè, quando qualcuno dice che possiamo scendere a compromessi, sarebbe auspicabile che gli oppositori che la pensano in modo leggermente diverso ponessero la domanda in modo diverso. Cos’è un compromesso con la Russia? Si tratta di un compromesso a spese di chi? Attraverso la leadership globale degli Stati Uniti, attraverso regole che dovranno essere cambiate o attraverso l'abolizione del diritto internazionale.

Donald Trump/Getty Images

Questo compromesso non andrà a scapito del territorio dell'Ucraina. Perché la Russia non si è posta l'obiettivo di impadronirsi solo di un piccolo pezzo di territorio di un altro paese. No, si è posta l’obiettivo di distruggere il diritto internazionale, riformattare lo spazio globale, dominare il dominio dei forti, dominare l’Europa nel suo insieme. La Russia vuole dominare.

Pertanto, devi essere calmo su tutto e affrontarlo in modo pragmatico. Cos'è il pragmatismo? Ancora una volta tornerò al concetto di presidente dell'Ucraina. Il pragmatismo è la comunicazione costante su varie piattaforme con i rappresentanti delle principali élite politiche, in particolare degli Stati Uniti.

A proposito, nella tradizione degli Stati Uniti, il candidato ufficiale di, in in questo caso, il Partito Repubblicano può negoziare al livello dei leader di altri paesi. Per loro questo è già una tradizione, e quindi è molto positivo che esistano tali comunicazioni tra Trump e il presidente dell'Ucraina e tra Harris e il presidente dell'Ucraina.

Cosa può risultare in una conclusione errata la fine di una guerra porta a

Quali domande ha ancora Kiev su Trump e Harris, riguardo alla loro reale visione di porre fine alla guerra in Ucraina? È tutto chiaro?

Capiamo tutto. La questione è diversa: più sei lontano dall'epicentro della guerra, più vuoi giocare alla geopolitica, e non alla vera politica, che capisce esattamente chi ha quali obiettivi e chi ha quali motivazioni per continuare, ad esempio, l'escalation e chi vuole ottenerne un po' allora il risultato.

La Russia ha completamente annullato tutte le convenzioni. Non esistono. Se c’è un conflitto da qualche parte, non ci sono più regole. Cioè, ci saranno mezzi di guerra terroristici e genocidi. Tutto ciò che la Russia dimostra su larga scala. Una cosa è quando ciò viene fatto da un’organizzazione terroristica che è una forza dominante illegittima in un particolare stato. Un'altra cosa è quando lo fa uno Stato ufficiale, che fino a ieri apparteneva al club del G8 ed era considerato un paese globale a tutto tondo che ha il diritto di cambiare le regole.

La Russia ha resettare tutto questo. Qualsiasi guerra oggi avrà necessariamente una componente genocida, indipendentemente dalla regione o dal territorio. Questo deve essere spiegato a tutti. Se sei lontano dalla guerra, ti sembra che possa finire rapidamente. Come? “Diamo qualcosa all'aggressore.” No.

È qui che gli Stati Uniti capiscono che dare qualcosa all’aggressore lo incoraggerà a continuare l’aggressione. Inoltre, al massimo livello. Ricordiamoci del 2014, allora i leader di altri paesi parlarono francamente, dicendo: “I russi hanno catturato la Crimea, ma non è chiaro di chi sia il territorio”. Ciò è stato estremamente imprudente e ha portato a conseguenze fatali.

Perché? Non c'è storicità. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, i confini dei nuovi Stati sovrani furono fissati giuridicamente. Tutto. Punto. Da allora, i confini dell’Ucraina del 1991 sono inviolabili rispetto, ad esempio, a Kiev, Crimea e Donbass. Non ci sono altri aspetti storici.

Se nel 2014 ci fosse stata una posizione dura, l’annessione della Crimea avrebbe sicuramente portato all’isolamento della Russia. Cioè, sospensione dell’adesione alle Nazioni Unite e così via. Allora non ci sarebbe alcuna espansione in quanto tale. È questa comprensione che dovrebbe dominare oggi. E questo è ciò che l'Ucraina vuole spiegare, spiegare e spiegare ancora.

Indipendentemente da dove ti trovi rispetto all'epicentro del conflitto, devi capire che qualsiasi concessione alla Russia sotto forma di esiste oggi, significherà un’escalation. La Russia ha oltrepassato le “linee rosse”. Una volta congelato il conflitto, ciò significa che è necessario prepararsi, investire massicciamente, riformattare le proprie economie, renderle militaristiche. In questo modo le architetture di sicurezza hanno un aspetto completamente diverso.

Perché altri paesi, non solo la Corea del Nord, si uniranno alla guerra con la Russia. Perché? Questa sarà la cosiddetta divisione del mondo, 3.0, 4.0 e simili. Questi paesi crederanno di poter riformare il proprio ruolo nel mondo moderno. Chi è accanto alla Russia oggi? Quei paesi che possono esistere solo in uno stato di guerra. In particolare, per controllare lo spazio interno.

Se un Paese è altamente sviluppato tecnologicamente, dove spende i suoi soldi? Per la qualità della vita, le funzioni di servizio dello Stato, affinché una persona possa pianificare chiaramente la propria carriera e avere uno spazio di sicurezza. Quali paesi vogliono costantemente un’escalation, una guerra? Quelli che hanno grossi problemi con il controllo dello spazio interno. Non danno a nessuno alcun progresso o servizio, e poi vendono propaganda del tipo “siamo grandi, anche se siamo poveri”.

E , sfortunatamente, qualsiasi conclusione ingiusta della guerra porterà ad un ridimensionamento del conflitto.

Gli Stati Uniti possono avvicinarsi alla Russia

Trump, almeno attraverso Johnson, ha chiarito che vuole il riavvicinamento o il disgelo con la Russia, ma solo dalla posizione di forza occidentale. Questo si adatta all'isolamento di cui parli adesso?

No, sicuramente no. Non va bene e non ci sarà alcun riscaldamento. Non puoi avere un rapporto caloroso con persone che non rispettano gli accordi, sono interessate al dominio e ti odiano, hanno l'atteggiamento più negativo. Non è possibile avere un disgelo nei rapporti con persone che amano le pratiche genocide. Questa è una sciocchezza.

Il mondo deve essere costruito su determinate regole che devono essere seguite. Qual è il problema del mondo moderno? Se parliamo di qualsiasi aggressore, queste regole si basano sull'assenza di strumenti coercitivi affinché i paesi vi aderiscano.

La Russia ha violato tutto: sia le convenzioni che il diritto internazionale. E, come si è scoperto, non esiste alcuno strumento di coercizione. Inoltre, quelle piattaforme che dovrebbero essere coercitive, al contrario, offrono l'opportunità non solo alla Russia, ma anche al Medio Oriente di promuovere organizzazioni terroristiche.

“Riunione urgente del Consiglio di sicurezza dell'ONU in relazione alla liquidazione del capo del Politburo dell'organizzazione terroristica ufficialmente riconosciuta Hamas.” Riesci a immaginarlo? Questa è un'assurdità, questo è un clima politico assolutamente cambiato nella civiltà. Dobbiamo vedere con i nostri occhi come verrà discussa la liquidazione del capo di un'organizzazione terroristica ufficiale.

Oggi è diventato chiaro che è presumibilmente possibile infrangere le regole. La Russia lo mostra a tutti. Lo fa in modo dimostrativo: ripristina una regola dopo l'altra e non sopporta alcuna punizione per questo.

Ancora una volta, il mondo deve essere costruito secondo determinate regole. Ad esempio, la vita della società. Non puoi fare quello che vuoi, come uccidere e insultare altre persone. Esiste un quadro giuridico; ne sarai responsabile in ogni caso. E la società capisce che le istituzioni governative garantiscono il rispetto di determinate regole. È lo stesso nel mondo globale.

Allo stesso tempo, si è scoperto che non esistono regole per l’aggressione russa contro l’Ucraina, è facile aggirarle e non essere ritenute responsabili di queste violazioni; E, soprattutto, non esistono istituzioni che possano obbligarne l’attuazione. Ciò dà ad altri paesi con un potenziale aggressivo la consapevolezza che possono ottenere dei dividendi attraverso la forza, l'arroganza o un gran numero di omicidi genocidi.

E quando parli di riscaldamento. A cosa serve il riscaldamento? Qualsiasi distensione da parte della democrazia nei confronti della Russia, che ha violato le regole stabilite, significherà per gli altri che la democrazia è in ginocchio, ha paura, non sa come difendersi e non è pronta a difendere i suoi valori. Questo è senza pathos. Questo è reale.

Oggi la cosa più importante per la Russia è non perdere. Ne parlano apertamente: congelamento del conflitto per un certo periodo, poi di nuovo la fase calda della guerra. Cosa farà la Russia se il conflitto verrà congelato? Dove verranno investiti i soldi? Nel benessere dei cittadini? Comprendiamo che si tratta di uno scherzo.

Come si comporterà nel mercato globale? Estremamente arrogante. Inoltre, chiederà un risarcimento: la revoca delle sanzioni, un risarcimento per il fatto di essere stata umiliata e combattuta. Capisci cosa accadrà? E altri paesi si uniranno a questo.

I paesi neutrali non sostengono la Russia, ad eccezione di alcuni stati, come l’Iran. Il Sud del mondo non sostiene l’Ucraina, ma non sostiene nemmeno la Russia. Stanno aspettando di vedere quali saranno le prossime regole. Se una guerra finisce con le democrazie che arrivano e dicono: “Abbiamo combattuto un po' con voi, ma probabilmente avevi il diritto di massacrare e stuprare le persone”, allora come dovrebbero reagire i paesi del Sud del mondo?

L'amministrazione Biden è cambiata dopo l'invasione/Getty Images

E così gli Stati Uniti dicono: ” ci sono delle regole, noi siamo ancora il leader, se la Russia le viola, le puniremo.” Vuoi che qualcuno ci creda e continui a concentrarsi sui paesi democratici e non sugli stati che formeranno un “polo della violenza”? È così infantile e inadeguato…

Sì, esiste il problema della riluttanza a prendere decisioni difficili e radicali. Ciò porta a una lenta fornitura degli strumenti necessari per una guerra efficace. Ciò porta a “mezze sanzioni”, come afferma il presidente dell’Ucraina. Cioè, consente alla Russia di ricevere informazioni dal mercato globale. Più entrate aggiuntive da spendere in guerra.

Ciò porta al fatto che nessuno propone di privare la Russia del diritto di appartenenza al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ci sono ragioni formali lì. E ci sono ragioni legate all'inizio di un atto di aggressione contro l'Ucraina. Nessuno lo fa. E tutto questo sembra estremamente confuso per capire come sarà il futuro se continua così.

Per quanto riguarda il comportamento dell’amministrazione Biden, è cambiato radicalmente. Alla vigilia dell'invasione: un comportamento. Oggi è un’amministrazione completamente diversa, che guarda in modo diverso alla natura della guerra e a ciò che è necessario fare. Sì, non sono ancora pronti a prendere finalmente determinate decisioni da soli. Non sono ancora emersi dallo stato in cui si sono trovate le élite negli ultimi 30 anni, dopo il crollo dell’Unione Sovietica; non siamo ancora usciti dalla sindrome di Fukuyama, che parlava della fine della storia, perché non esiste più un confronto su larga scala, perché un sistema ha completamente perso.

Sfortunatamente, questo è stato un errore fatale. Questa è assolutamente finzione. Non c'era fine alla storia. Il confronto è stato riformattato e oggi assume una forma più triste. Tuttavia, stiamo gradualmente giungendo alla decisione giusta, che sarà quella del futuro.

Sarà determinata dall'umore nella società americana, dalle elezioni presidenziali americane? elezioni o cosa? /em>

Sarà determinato dalla soggettività dell’Ucraina e dei paesi che sono e continuano ad essere lobbisti per il nostro Stato. Qual è la soggettività dell'Ucraina? A differenza del 2014, oggi, a più di due anni dall’invasione su vasta scala, l’Ucraina continua a insistere su aspetti fondamentali che garantiscono un futuro sicuro alla parte democratica del mondo. Qualunque cosa accada.

L'Ucraina non sta crollando sotto pressione, come nel 2014. Quando hanno fatto finta che “stiamo raggiungendo un accordo con i russi e assumendo alcuni obblighi”. Per me, questo è sempre stato strano nel quadro del formato Normandia e dei negoziati di Minsk.

Oggi l'Ucraina continua a insistere. Non ci sono soluzioni di compromesso in questa guerra, non c’è la possibilità di lasciare la Russia così com’è oggi, non c’è modo di garantire la sicurezza dell’Europa. La Russia non si fermerà. Al contrario, sarà stimolato se la guerra si concluderà in modo sbagliato. Anche un vasto gruppo di lobbisti ucraini aderisce a questo principio. La questione è diversa: più sei lontano dal centro della guerra, più argomenti hai da discutere.

Leggi la seconda parte dell'intervista con Mikhail Podolyak presto sul sito web Channel 24

Related posts:

Cosa si nasconde dietro la visita di Orban in Ucraina: una franca intervista a Mikhail Podolyak Putin non ha bisogno di una Russia senza guerra: cosa aspettarsi dal Cremlino dopo le elezioni Biden è un professionista e Trump è un populista: cosa aspettarsi dalle elezioni americane C’è una minaccia: Klimkin ha analizzato cosa aspettarsi dalle elezioni americane del 2024