Dall'ordine al lancio 55 minuti: è reale una nuova crisi nucleare e cosa potrebbe rivelarsi per la Russia Daniel Tkiye Oksana Kharkovska

Vladimir Putin ha ripetutamente fatto ricorso al ricatto nucleare e il giorno prima ha annunciato un cambiamento nella dottrina nucleare russa. Tuttavia, la deterrenza nucleare funziona in entrambi i sensi e anche la NATO dispone di armi che, se necessario, possono distruggere Mosca.

Anche se le minacce nucleari di Putin funzionano ancora per alcuni politici occidentali, il professore britannico di studi sulla difesa Michael Clarke, parlando a Channel 24, ha osservato che la crisi nucleare dovuta alla cosiddetta “escalation” che Putin considera il permesso per colpire la Russia – è lontana recuperato. Leggi di più su questo argomento, su quanti missili a lungo raggio i partner possono fornire all'Ucraina e quali problemi dovrà affrontare la Russia nel 2025.

Putin ha dimenticato che anche Mosca può essere cancellata dalla faccia della terra

Nella tua intervista a Times Radio, hai detto che se il Primo Ministro britannico avesse dato l'ordine, Mosca sarebbe stata distrutta. Mentre il dittatore russo Vladimir Putin continua a minacciare guerra alla NATO, pensi che i russi ricordino che anche la NATO ha le proprie armi nucleari?

Se ascolti i russi che appaiono ogni sera alla televisione sponsorizzata e controllata dallo stato, non si rendono conto che la NATO ha le proprie armi nucleari. E ho appena sottolineato che il Regno Unito ha un deterrente nucleare indipendente, che ti piaccia o no. Alcune persone sono molto contrarie a questo, posso capire chiaramente il motivo, ma è solo un fatto tecnologico.

Ogni giorno e ogni notte i nostri sottomarini nucleari sono da qualche parte nelle acque del Nord Atlantico, e se un Primo Ministro britannico desse l’ordine di lanciare missili, lancerebbero i suoi missili 55 minuti dopo che è stato dato quell’ordine. E se si considera il numero di testate che una nave potrebbe lanciare, sono circa quaranta.

In questo caso, non importa quante difese aeree russe potranno essere abbattute, ce ne saranno comunque abbastanza per distruggere Mosca. Ogni singola testata è circa 6 volte più grande della testata sganciata su Hiroshima o Nagasaki. Quindi questo è solo un semplice fatto tecnologico. Questo è ciò che è la deterrenza nucleare. È estremamente spiacevole pensarci, ma questo è il mondo in cui viviamo.

E quando ascolti come alcuni russi e persone come Sergei Karaganov (il politologo russo che ha chiesto un'iniziativa nucleare “preventiva” strike on Europe – Channel 24), che una volta conoscevo abbastanza bene, dicono che la Russia dovrebbe essere pronta a usare armi nucleari contro gli stati europei, poi sembrano dimenticare che ci troviamo in una situazione di reciproca deterrenza nucleare.

< p Ciò significa che la capitale russa e la Russia sono vulnerabili alle armi nucleari della NATO?

Sì, la capitale russa è assolutamente vulnerabile alle armi nucleari britanniche. Voglio dire, il fatto è che le armi nucleari britanniche vengono prese di mira secondo un piano NATO, che fa parte del piano operativo unico integrato americano. Pertanto, in qualsiasi guerra congiunta, le armi nucleari britanniche verranno utilizzate in conformità con i requisiti della NATO.

Non sarà necessariamente rivolto a Mosca, ma se il Cremlino decidesse di lanciare un attacco nucleare contro la Gran Bretagna, allora le armi britanniche, posso promettervi, raggiungeranno sicuramente Mosca. Questa è stata la dottrina fin dall’inizio degli anni ’60, ed è ciò che potrebbe accadere. Se stessimo parlando di Russia e Gran Bretagna in una folle crisi nucleare, allora tutte le nostre armi sarebbero sicuramente puntate su Mosca.

Quanto è reale la crisi nucleare adesso

Secondo lei, le minacce nucleari di Putin dissuaderanno i leader occidentali dal permettere all'Ucraina di colpire nel profondo della Russia con armi di fabbricazione occidentale, armi da attacco o missili da crociera Storm Shadow?

< p>Lo stanno già facendo. Penso che sia giusto dire che le minacce nucleari della Russia non impressionano molto la Gran Bretagna, e non fanno molta impressione sui nostri colleghi nei paesi scandinavi, nei paesi baltici: in Estonia, Lettonia, Lituania . Ma fanno una certa impressione su alcuni dei nostri colleghi di altri paesi europei e influenzano l'opinione pubblica.

Gli effetti di ciò si possono vedere certamente in Germania, Italia e in alcuni paesi dell’Europa meridionale. Pertanto, penso che sia un fatto triste che la semplice minaccia di armi nucleari in modo piuttosto sconsiderato, cosa che Putin e alcuni altri membri della sua cerchia ristretta fanno regolarmente, possa influenzare l’opinione pubblica in alcuni paesi occidentali tra determinati segmenti della popolazione. .

E in un modo strano, dimostra che la deterrenza nucleare funziona e, se la si minaccia abbastanza spesso, alcune persone inizieranno ad allineare le proprie politiche con coloro che la temono.

E, naturalmente, l’idea era quella di consentire all’Ucraina di utilizzare le armi fornite dall’Occidente per colpire duramente obiettivi militari in Russia. Uno dei motivi per cui alcuni politici occidentali sono ancora molto diffidenti nei confronti di ciò è la paura generale di un'escalation.

E dietro la paura dell'escalation c'è la prospettiva che, forse, in cosa -Ad un certo punto in futuro potremmo essere coinvolti in una crisi nucleare. Personalmente, penso che sia molto inverosimile, non mi preoccupa troppo.

Dobbiamo sempre stare attenti all’escalation nucleare. Questo è troppo serio per parlarne alla leggera, ma mi sembra che i russi stiano ottenendo una vittoria a buon mercato parlando in modo sconsiderato e spaventando molti politici e il pubblico in alcuni paesi, in Occidente, in Ucraina e negli Stati Uniti. ; creando la sensazione che dovremmo sostenere l’Ucraina ma non darle le armi di cui ha bisogno per vincere davvero. Questa mi sembra una politica molto contraddittoria e confusa da parte di molti paesi occidentali.

Quando l'Occidente gli permetterà finalmente di colpire in profondità la Russia?

Anche in una delle sue interviste a Times Radio ha detto che i missili ATACMS o Storm Shadow potrebbero essere usati contro la Russia nel giro di poche settimane. Pensi che gli alleati occidentali abbiano già preso questa decisione?

NO. Penso che questa decisione dipenderà da ciò che accadrà all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a New York. Sarà presente il presidente Vladimir Zelenskyj. Terrà colloqui con il presidente Joe Biden e l'amministrazione statunitense e presenterà il suo piano per il futuro, le sue aspettative su come l'Ucraina combatterà la guerra.

C'è molta intensa diplomazia in corso dietro le quinte, soprattutto dal mio paese. Il mio governo nel Regno Unito sta lavorando molto duramente al telefono, parlando con gli alleati della NATO. Penso che se ci sarà una svolta nella questione dell'uso delle armi occidentali a lungo raggio sul territorio russo, sarà probabilmente la prossima settimana e sarà annunciata nei prossimi giorni.

Quindi, quando dico che penso che l'uso del vaccino verrà autorizzato nei prossimi giorni, intendo che potrebbe accadere la prossima settimana.

Non posso garantirlo, sto solo supponendo, ma sarei molto deluso se non ci fosse il permesso di usare armi a lungo raggio contro obiettivi puramente militari all'interno della Russia e obiettivi militari che sono direttamente collegati all'invasione russa e alla guerra interna Ucraina. Inoltre, sulla base di una serie di obiettivi che possono essere proposti agli alleati occidentali per l'approvazione.

Penso che l'Ucraina abbia chiarito molto chiaramente gli obiettivi a cui sta pensando in Russia. In particolare, se alcuni di questi obiettivi risultano inaccettabili, potrebbero essere rimossi dall’elenco. L’Ucraina è pronta a fare tutto il necessario per assicurare ai partner che si tratta di una risposta puramente militare. Penso che questo sia ciò che probabilmente il presidente Zelenskyj e il suo staff diranno agli Stati Uniti durante la visita. E personalmente, spero che ci riescano.

Zelenskyj è arrivato in Campidoglio/Getty Images

4 missili, di cui l'Ucraina ha bisogno

Su cosa stanno negoziando: quali armi verranno utilizzate, come ATACMS o missili Storm Shadow, o le condizioni per questa decisione?

Sì, penso che ci siano 4 missili o sistemi particolarmente importanti per l'Ucraina. Uno di questi è Storm Shadow, ma richiede l’approvazione degli Stati Uniti. Voglio dire, la Gran Bretagna potrebbe dare a Kiev il permesso di utilizzare Storm Shadow adesso, e potrebbero essere utilizzati – tecnicamente potrebbero essere lanciati. Ma esiste la possibilità che non riescano a penetrare le difese aeree russe senza l'aiuto degli Stati Uniti nella questione dei bersagli.

Penso che ci sia un problema tecnico qui. Pertanto, Storm Shadow è molto probabile e SCALP è la versione francese di Storm Shadow.

Il secondo sono gli ATACMS, missili balistici lanciati da terra. Saranno molto efficaci perché è molto difficile difendersi da loro. Storm Shadow è un missile da crociera che si muove alla velocità di un aereo, ma ATACMS è un missile balistico che si muove alla velocità di un missile in caduta, rendendo molto difficile difendersi. Ecco perché i missili ATACMS sono davvero importanti.

Un altro missile si chiama JASSM, che è ancora una volta un missile americano. Si tratta di un ottimo missile e c'è molto interesse nel consentire l'uso e la fornitura di missili JASSM all'Ucraina.

Il quarto è il missile tedesco TAURUS, che Berlino ha ripetutamente rifiutato di fornire all'Ucraina. Ucraina. TAURUS sarà molto bravo, sono più utili per l'Ucraina di Storm Shadow. Tuttavia, il Cancelliere tedesco ha detto che non sarebbero stati forniti.

Ma i membri del governo tedesco ritengono che dovrebbe essere così (consegne missilistiche – Canale 24). La Germania, come sempre, è divisa su questo tema. Berlino è titubante al riguardo, ma il cancelliere Scholz lo esclude assolutamente per il prossimo futuro. Vediamo quanto dura, perché cambia idea su molte cose. Ma finora la Germania ha detto no alla fornitura di missili TAURUS.

Innanzitutto, non importa quali missili o sistemi siano autorizzati, la questione chiave sono i numeri. Voglio dire che la fornitura di 10-30 missili non ha importanza per l'Ucraina. Servirebbero diverse centinaia di questi missili per poter sparare regolarmente contro obiettivi militari russi, il che manterrebbe sotto controllo la loro potenza aerea.

Ciò manterrebbe i russi più lontani dal confine e renderebbe più difficile per i russi far scivolare bombe e missili balistici per operare. In particolare, i missili balistici nordcoreani e iraniani che la Russia lancia contro l'Ucraina, sia contro obiettivi civili che militari.

Missili TAURUS tedeschi/Getty Images

Quanti missili a lungo raggio può dare l’Occidente all’Ucraina?

Gli alleati occidentali sono in grado di fornire all’Ucraina centinaia di missili a lungo raggio di questo tipo, e pensa che ci sia la volontà politica di farlo? fornire all’Ucraina un numero così elevato di missili a lungo raggio?

Gli stessi europei potrebbero fornirne, diciamo, qualche centinaio, e gli Stati Uniti potrebbero fornire poche centinaia o mille missili. Ciò purtroppo vale per tutti i settori, sia che si parli di munizioni per artiglieria, munizioni per armi leggere, aerei o qualsiasi altra cosa. Ci rivolgiamo agli Stati Uniti per chiedere aiuto quando sono necessarie grandi quantità di armi e gli europei avranno bisogno di tempo per aumentare la propria produzione ed essere in grado di fornire più di un numero limitato di sistemi all'Ucraina.

Nell’estate del 2022, persone come me dicevano che entro la primavera del 2023 ci sarebbe stata una crisi delle munizioni, perché era chiaro che gli arsenali occidentali erano piuttosto piccoli. La nostra capacità produttiva è diminuita negli ultimi 20 anni e più e i governi non hanno ordinato più munizioni. Non sorprende quindi che ci siamo trovati di fronte a una crisi di munizioni nell'inverno 2022 – 2023.

Ora ci troviamo di fronte all'inverno 2024 – 2025 e la situazione sta solo iniziando a migliorare, a causa di gli ordini in cui i politici europei hanno investito lo scorso anno stanno iniziando a dare i loro frutti. Ma anche questi ordini sono troppo piccoli per soddisfare le esigenze che potrebbero verificarsi nel 2025.

Qual ​​è l'ostacolo principale ai colpi a lunga distanza

< strong>Quale ritieni sia il principale ostacolo a questa decisione in questo momento? È questo un ostacolo alla Casa Bianca?

Penso che nel caso degli Stati Uniti l’ostacolo principale sia la Casa Bianca. Penso che Joe Biden abbia punti di vista diversi. Si ritiene generalmente che il segretario di Stato Antony Blinken sia favorevole a fornire all'Ucraina missili a lungo raggio, mentre il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan è molto più cauto.

Lo stesso Biden è incline a essere più cauto, perché pensa non solo al bene dell’Europa e dell’Ucraina, ma anche al suo posto nella storia e al pericolo di una guerra che potrebbe sfuggire al controllo negli ultimi 3-4 mesi del suo mandato. presidenza. Quindi, secondo me, l’ostacolo principale è proprio l’opinione della Casa Bianca. L'opinione del Pentagono sembra essere più a favore delle forniture che contro di esse.

Ma c’è una vera spaccatura in Europa. La Gran Bretagna è molto favorevole a che l’Ucraina abbia sistemi a lungo raggio. Anche la Francia si esprime molto chiaramente su questo tema. Ma gli altri partner europei no. Voglio dire che l'atteggiamento di Berlino è critico non solo a causa dei missili TAURUS, ma anche perché la sua indecisione colpisce altri paesi europei, perché la Germania è un paese molto importante in Europa.

E la Gran Bretagna non fa più parte del Unione Europea, quindi ora abbiamo meno influenza di prima. Anche all’interno della NATO la nostra influenza è inferiore a quella che potrebbe essere a causa dell’uscita dall’UE. Quindi, in questo senso, abbiamo ridotto la nostra influenza nella difesa e nella sicurezza, come in molte altre cose, lasciando l’Unione Europea. Pertanto, l'indecisione di Berlino ha un impatto psicologico sugli altri paesi europei, non solo sulla stessa Germania, ma anche su altri partner.

Il pericolo è che gli europei, come sempre, si aspettino la leadership degli Stati Uniti. Se gli Stati Uniti prenderanno l’iniziativa, l’Europa alla fine seguirà. Se gli Stati Uniti non sono pronti a prendere l’iniziativa, gli europei non sono abbastanza uniti per prendere la leadership dagli Stati Uniti. Questo è stato un problema negli ultimi 40 anni. È del tutto possibile che sarà diverso.

Indipendentemente da chi vincerà le elezioni presidenziali americane di novembre, penso che il futuro delle relazioni USA-Europa sarà molto diverso in seguito. Ma c'è ancora una cosa di cui gli europei parlano molto: parlano con molta insistenza di ciò che faranno. Tuttavia, in realtà lo fanno solo quando possono schierarsi dietro gli Stati Uniti.

Ha senso che gli Stati Uniti permettano all'Ucraina di colpire in profondità la Russia solo con mezzi britannici? quelli alati? Missili Storm Shadow, ma non missili ATACMS?

Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di dire che si tratta di missili europei, e ciò che gli europei decideranno di permettere all'Ucraina di farne dipenderà da loro. Cioè, dà loro l'opportunità di prendere le distanze da qualsiasi decisione.

I russi faranno finta che ciò non li abbia toccati in alcun modo. In un modo o nell’altro, diranno che la colpa di questa politica è interamente degli Stati Uniti, che hanno permesso all’Ucraina di attaccare il loro paese. Ciò potrebbe avere qualche effetto all'interno del Cremlino perché dimostrerebbe che gli Stati Uniti sono ancora molto cauti nello sfidare Putin e tutti questi commenti sconsiderati sulla guerra che Putin continua a fare.

Quindi vedo che c’è una certa logica in ciò che gli Stati Uniti stanno dicendo alla Gran Bretagna e alla Francia. Ad esempio, fornisci Storm Shadow e Scalp, ci conviveremo e forniremo a te e agli ucraini un'assistenza minima nella guida, ma non puoi avere ATACMS – non puoi avere il missile che desideri veramente, perché anche quello sarebbe come “escalation”.

Vedo che c'è una logica in questo, ma è una distinzione molto sottile. Penso che se gli Stati Uniti affermassero di sostenere attacchi a lungo raggio contro la Russia, allora dovrebbero essere contenti di qualsiasi arma della NATO in grado di farlo.

Non pensi che Will La cautela della Casa Bianca non fa altro che incoraggiare le azioni avventate di Putin?

Sì, è esattamente quello che succede. Il fatto è che ogni volta che ci rifiutiamo di assumerci la responsabilità di sostenere l'Ucraina in questa guerra, incoraggiamo l'aggressività e l'incoscienza di Putin.

L'ho detto fin dall'inizio: sappiamo tutti che supereremo queste linee rosse come L’escalation è stata incorporata in questa crisi dal febbraio 2022. E questa crisi diventerà ancora più pericolosa prima che possiamo vederne la fine. Dobbiamo solo accettarlo e provare ad affrontarlo.

Ogni volta che raggiungiamo un certo confine, fornendo all'Ucraina sistemi di lancio multipli, carri armati o F-16, aspettiamo, e poi lo attraversiamo (il confine – Canale 24) in quantità troppo poche e troppo tardi per cambiare davvero la situazione

Se superiamo questi limiti prima, in modo più chiaro e coraggioso, l’Ucraina si troverà in una posizione molto migliore, ma la crisi sarà molto più pericolosa di quanto non sia già. Dobbiamo però accettarlo. Penso che questa crisi non possa essere contenuta a un livello basso, altrimenti l'Ucraina perderà molto territorio e si dirigerà verso la liquidazione come paese indipendente.

Considera irreali le “linee rosse” della Russia?

Essenzialmente questo è vero. Putin parla costantemente di “linee rosse” e poi fa commenti rabbiosi quando vengono superate, ma nient’altro. Quindi, quando la gente dice, Putin sta facendo questo, Putin sta facendo quest’altro, io dico guarda, sta già facendo tutto il possibile. Putin sta facendo tutto il possibile per distruggere l’Ucraina, anche quando diciamo: “Cos’altro può fare?” Se potesse fare di più, lo farebbe. Ma il fatto è che sta già facendo tutto il possibile.

“Nella primavera del 2025 Putin avrà più problemi”

Allo stesso tempo, l’economia militare russa non sta andando molto bene, e probabilmente non andrà particolarmente bene l’anno prossimo. Voglio dire, il problema è che Putin ha messo l’economia russa sul piede di guerra, e ciò continuerà probabilmente per una generazione. Ciò significa che lo sviluppo economico russo finirà per essere ostacolato dal fatto che si tratta di un’economia di guerra permanente. Tuttavia, questo è negativo anche per l'Europa nel suo insieme, dovremo conviverci.

Ciò significa anche che l’economia di guerra di Putin inizierà a funzionare davvero male, credo, anche sul campo di battaglia, a partire dalla primavera del 2025 circa. Ci sono già molti problemi lì e Putin dipenderà sempre più dalle forniture dall'estero.

I problemi attendono Putin nella primavera del 2025/Getty Images

Se l’Occidente fosse veramente deciso su questo tema, potremmo fare molto per impedire queste spedizioni dalla Corea del Nord e dall’Iran. Possiamo rendere molto più costosa per la Corea del Nord, l’Iran e la Cina la fornitura di componenti per armi di fabbricazione russa. E penso che ci sia un appello all'interno dell'amministrazione Biden per iniziare ad affrontare questo problema, per cercare di applicare le sanzioni che vengono violate in tutto il mondo.

Penso che l'amministrazione Biden cercherà di fare parecchio di questo da qui a gennaio, quando Biden, chiunque vinca le elezioni, si ritirerà. Secondo me, uno dei suoi lasciti sarà l'aver portato avanti un'efficace campagna di sanzioni contro la Russia.

Dobbiamo continuare la campagna di sanzioni. Non si possono semplicemente annunciare sanzioni e poi sedersi e non fare nulla, perché tutte le sanzioni possono essere aggirate. Quindi, una volta annunciate le sanzioni, è necessario perseguitare chi le elude; Dobbiamo continuare a colmare le lacune e a rendere le cose più costose per coloro che cercano di eludere le sanzioni.

Questo è qualcosa per cui gli americani si stanno preparando molto di più, così come l’Unione Europea. Ma probabilmente dovranno fare molto di più nei prossimi 12 mesi circa. E questo potrebbe essere più efficace nei prossimi 12 mesi, dal momento che l'economia militare russa subirà una battuta d'arresto nel corso del 2025.

Come Londra può rispondere alle minacce del Cremlino di consentire l'attacco alla Russia

< forte>C’era anche un interessante articolo della Reuters che suggeriva che se l’Occidente permettesse all’Ucraina di usare missili a lungo raggio per attaccare la Russia, allora le opzioni di ritorsione di Putin potrebbero includere il colpire installazioni militari britanniche, installazioni militari britanniche vicino alla Russia, o condurre un test nucleare. Quali conseguenze potrebbe affrontare la Russia se intraprendesse un passo del genere?

Se le installazioni militari britanniche venissero prese di mira, lo tratteremo come trattiamo qualsiasi attacco del genere: è un crimine. Penso che le installazioni militari britanniche siano in realtà abbastanza ben protette e siamo abbastanza bravi a rintracciare i criminali, in particolare i criminali russi, che operano sul nostro territorio.

Sappiamo esattamente cosa è successo con l'avvelenamento di Litvinenko nel 2006. Sappiamo esattamente cosa è successo con l’avvelenamento da Skripal nel 2018. Anche se in quel momento i criminali erano fuggiti dalla Russia, lo abbiamo scoperto. Lo abbiamo scoperto rapidamente e i russi non l'hanno fatta franca in senso diplomatico.

Cosa si sa sull'avvelenamento di Litvinenko e degli Skripal

L'ex agente russo Alexander Litvinenko è stato avvelenato con il polonio-210 radioattivo a Londra nel 2006. Ciò ha portato alla sua morte. Litvinenko era un critico del Cremlino e le indagini rivelarono che dietro il suo omicidio c'erano agenti dell'intelligence russa. L'avvelenamento da Skripal è avvenuto nel 2018, quando l'ex spia russa Sergei Skripal e sua figlia Yulia furono avvelenati con l'agente nervino Novichok a Salisbury, in Gran Bretagna. Londra ha accusato il Cremlino di un attentato alla loro vita, che ha causato uno scandalo internazionale e nuove sanzioni contro la Russia. Maggiori informazioni su come Putin giustizia i suoi nemici e oppositori nell'articolo di Channel 24 al link.

Pertanto, se i russi iniziassero a pensare ad attacchi alle basi aeree o navali britanniche, penso che capirebbero che non andranno da nessuna parte. non scappare.

Non credo che il Regno Unito reagirà in modo eccessivo. Lo trattiamo semplicemente come lo stesso tipo di crimine del 2006 e del 2018. Siamo già vulnerabili a questo quando subiamo regolarmente tentativi di attacchi informatici, attacchi ransomware, la stragrande maggioranza dei quali proviene dalla Russia o da gruppi sostenuti dal Cremlino al di fuori della Russia. E siamo soggetti a un certo grado di tentativi di sabotaggio.

Quindi siamo preparati a questo e, in un certo senso, non credo che sarà strategicamente significativo. Fare qualcosa sarebbe scomodo e costoso. Ma sono ragionevolmente fiducioso che i servizi segreti britannici siano effettivamente uno dei punti di forza di cui disponiamo. Abbiamo moltissimi punti deboli in Gran Bretagna, ma uno dei nostri punti di forza è l’antiterrorismo, l’intelligence e il controsabotaggio. Lo stiamo facendo davvero molto bene.

Cosa accadrà nella regione di Kursk nelle prossime 2 settimane

Consideriamo anche il più grande attacco dell'Ucraina a un deposito di munizioni russo nella regione di Tver. L'attacco ha provocato un'esplosione di dimensioni sismiche in Russia. Cosa ne pensi di questo massiccio attacco?

Sì, è stato impressionante. Ciò che intendo è che tutto ciò che registra 2,2 sulla scala Richter è buono: ciò significa efficacia militare. Il rapporto indicava che si trattava di una base di deposito per grandi quantità di armi che la Russia riceve dalla Corea del Nord e forse dall’Iran. Quindi, questo è un bel colpo per l'Ucraina e penso che ridurrà significativamente la fornitura di munizioni alla Russia.

Naturalmente, sedendomi nel Regno Unito, posso dire che la crisi di Gaza e la questione del Libano e di Hezbollah sono ora la questione principale all’ordine del giorno. Non molti hanno notato quanto sia stato importante il colpo dell’Ucraina, non importa come lo abbia fatto Kiev. Possiamo fare ipotesi su droni, sabotaggi, ecc., ma senza dubbio l'Ucraina ha creato questa massiccia esplosione, e ha ricevuto pochissima copertura nel Regno Unito perché l'attenzione di tutti era concentrata sul Medio Oriente.

< em>Cosa pensi della situazione attuale nella regione di Kursk? Come vedi l'attuale strategia dell'Ucraina in questo paese?

Questa è una strategia pericolosa. Se qualcosa va storto, l’Ucraina potrebbe perdere sia persone che attrezzature a Kursk, e anche perdere Pokrovsk, e questo non allenterà la pressione lì. Se ciò dovesse accadere, penso che sia il presidente Vladimir Zelenskyj che il comandante generale Alexander Syrsky saranno sottoposti a forti pressioni a Kiev. Questo è ovviamente un pericolo per loro.

Tuttavia, l’operazione offensiva di Kursk è ancora in corso. È iniziato il 6 agosto e va avanti da più di 6 settimane. È interessante notare che le truppe ucraine non stanno cercando di avanzare, ma si stanno muovendo lateralmente all’interno del territorio russo, il che mantiene i loro fianchi piuttosto limitati e corti. Ciò offre loro una buona via di fuga per tornare attraverso il proprio lato del confine se ne hanno bisogno.

Cosa sta succedendo nella regione di Kursk: guarda la mappa

< p>Penso che nelle prossime due settimane assisteremo a un’impennata dell’attività ucraina nella regione di Kursk. Il motivo per cui dico questo è che penso che gli ucraini stessero aspettando un contrattacco russo, che ha avuto luogo ed è arrivato fino a Snyagosti. Non lo hanno fatto: gli ucraini sono rimasti lì. E sembra che sempre più forze ucraine si stiano muovendo per impadronirsi della sacca più a ovest, così come più a sud-est.

Quindi, penso che uno dei motivi sia probabilmente legato alla visita del presidente Zelenskyj a Washington. Penso che la sensazione che l'Ucraina stia ancora combattendo con successo nella regione di Kursk sarà un importante indicatore politico quando sarà negli Stati Uniti e discuterà con il presidente Biden e la squadra.

Tuttavia il calcolo complessivo è ancora pericoloso. Ora l’Ucraina non ha perso Pokrovsk, sebbene la Russia sia nel raggio d’azione dell’artiglieria. Ma se Kiev perde Pokrovsk e Chasov Yar, che sono le alture che dominano l'approccio a Kramatorsk e Slavyansk, allora dirottare l'attenzione su Kursk potrebbe sembrare un errore strategico.

Ma se non perde Pokrovsk, non perde Chasov Yar, e l’operazione Kursk può durare fino alla fine di ottobre – inizio novembre, e quindi, forse, continuare per tutto l’inverno, allora penso che l’Ucraina potrà guadagnare un bel po’ molto a lungo termine dalle operazioni di Kursk. Ma il punto è che si tratta di un’attività pericolosa e rischiosa. Spero che questo rischio sia giustificato.

Quando Putin può annunciare la mobilitazione

< p> Putin è sotto pressione affinché porti avanti un'altra campagna di mobilitazione, riferisce il Wall Street Journal. La pubblicazione scrive anche che la Russia ha una grande carenza di risorse umane. Quanto potrebbe essere dannosa un'altra campagna di mobilitazione per Putin?

Sì, credo che sicuramente non voglia farlo, perché la mobilitazione parziale del 2022 è stata in realtà molto pericolosa per lui politicamente e non ha avuto un impatto sufficiente sulla stessa Ucraina. Se dovesse intraprendere un'altra mobilitazione parziale o addirittura totale, si troverebbe in una posizione scomoda perché cambierebbe l'intera narrativa su questa guerra.

Dovrà convincere il popolo russo che questa è una guerra di sopravvivenza russa contro l’Occidente, e non una guerra di aggressione contro l’Ucraina, come tutti sappiamo che sia realmente. Tuttavia, non credo che sia sul punto di farlo. E non penso che avrà bisogno di farlo, forse fino al prossimo anno, perché i russi riescono abbastanza bene a comprare le persone: mercenari stranieri, persone provenienti da altre parti della Russia che sono disposte a correre rischi per questi enormi bonus e stipendi. .

< p class="bloquote cke-markup">E anche se questo crea enormi problemi in prima linea, sia con i soldati che ricevono stipendi normali, sia con i soldati che ricevono stipendi doppi e tripli, provoca indignazione. La Russia sta portando sempre più soldati che non sono particolarmente ben addestrati, sono solo “carne da cannone”. Quindi ci sono problemi con questo. Ma penso che i russi cercheranno di cavarsela per il resto di quest'anno e del prossimo anno senza mobilitarsi, semplicemente acquistando più forze dall'estero e da altre parti orientali della Russia.

Nel 2025, se l'Ucraina avrà successo. dal punto di vista militare, credo e spero che avvenga nella primavera del 2025, allora Putin si troverà di fronte alla necessità di annunciare una sorta di mobilitazione. Ma personalmente non credo che ciò sia probabile, o che la pressione su Putin non aumenterà prima dell'inverno, perché penso che sentano di poter mantenere i numeri ora solo pagando un sacco di soldi per questo.