La controffensiva delle forze armate ucraine nel 2023 ha lasciato un certo retrogusto negativo. Ci sono stati alcuni errori tattici, come parlano sia il comando militare che quello politico. Pertanto, durante una nuova offensiva, l'Ucraina deve cambiare tattica.

Nonostante il fatto che la strategia dell’Ucraina rimanga invariata, le decisioni tattiche operative devono essere modificate in base al numero di armi nelle Forze Armate ucraine e alle sue capacità. Mikhail Podolyak, consigliere del capo dell'ufficio del presidente dell'Ucraina, ha parlato di questo e di altri dettagli interessanti in un'intervista esclusiva a Canale 24.

La Corte internazionale di giustizia ha annunciato un verdetto importante: c'è positivo per l'Ucraina

La Corte internazionale di giustizia ha respinto la maggior parte delle accuse mosse dall'Ucraina alla Russia nel caso di violazione da parte russa della Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione del finanziamento del terrorismo e sul superamento di ogni forma di discriminazione razziale. Stiamo parlando di un'affermazione avvenuta prima dell'invasione su vasta scala – per gli anni 2015-2017. Il miracolo non è mai avvenuto, oppure non è tutto così semplice e ci sono davvero dei vantaggi nel fatto che l'ONU abbia riconosciuto almeno qualcosa?

Un miracolo non può accadere, ma questo è un processo molto importante. Fino a quando la Russia non perde, ci saranno decisioni così strane, come dici tu. Non solo nei tribunali internazionali, ma ovunque. Vedi, anche Sergei Lavrov viene periodicamente alle riunioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dice qualcosa lì e così via. Questo continua.

Pertanto, l’unica “agenzia delle forze dell’ordine” che metterà la Russia al suo posto, sfortunatamente per le regole internazionali globali, sono le Forze Armate dell’Ucraina. Perché? Perché la Russia sta annullando tutto questo. Qualsiasi paese che abbia l'impudenza della Russia può comportarsi allo stesso modo e ignorare completamente alcune costrizioni, regole, convenzioni.

Ma c'è anche un lato positivo. È molto importante che sia stata registrata la posizione giuridica dell’Ucraina riguardo alle pratiche genocide che la Russia ha utilizzato contro il popolo tartaro di Crimea; prima di tutto, stiamo parlando della Crimea. Tutto ciò che resta da fare oggi è, in ogni caso, fissare giuridicamente alcune basi per futuri procedimenti legali fondamentali.

Proprio come avvenne dopo il crollo della Germania nazista. Mentre esisteva, non ci sono state cause legali; da qualche parte qualcuno ha intentato causa, ma questo non ha avuto alcun significato significativo. Ma dopo il crollo, tutto questo fu sistematizzato e colpì l'ideologia del nazismo in modo molto più potente. Lo stesso accadrà in questo caso.

Vorrei notare tre cose qui. La Russia sarà ritenuta responsabile del crimine solo se perdeRussia. Tutto il resto è finzione. Qualsiasi compromesso, negoziato con la Russia, qualsiasi Minsk-2, Minsk-3, Minsk-10: tutto ciò porterà la Russia a non perdere, alla non responsabilità per crimini di guerra.

Allora Regioni di Bucha, Gostomel, Irpen, Kupyansk, Kherson, Donetsk, Chernigov: tutto ciò che hanno fatto non avrà alcuna conseguenza legale o fisica per la Russia. Pertanto, il punto numero uno è che la Russia deve perdere.

Riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite/Getty Images

Punto numero due. La Russia può perdere solo con mezzi militari. Il resto sono tutti tentativi di stringere diplomaticamente o con sanzioni (non daranno risultati – Canale 24). È molto positivo quando ci sono sanzioni che funzionano. Ciò riduce davvero la capacità della Russia di ricevere entrate che influenzeranno il reclutamento, le attività di mobilitazione, la militarizzazione dell’economia e così via.

Sarebbe molto meglio se parlassimo di sanzioni non in astratto, ma su specifiche società europee che operano oggi in Russia. Da un lato dicono che la Russia è malvagia. D'altra parte, le aziende europee continueranno ad operare in Russia affinché gli azionisti traggano profitto.

Sarebbe auspicabile che ricevessero anche sanzioni dirette, secondarie e terziarie. Cioè, hanno guadagnato, ad esempio, un milione di dollari, e 2 milioni devono essere versati al bilancio, che andrà a sostenere l'Ucraina in termini di risarcimento per omicidi e distruzioni.

In Europa devono prendere da soli la decisione finale: tutto deve essere trasferito in Ucraina, non nei magazzini, non nell'arsenale. Non perché domani avremo uno scontro militare diretto tra i paesi della NATO e la Russia. No, non lo farà. Perché la vostra sociologia dimostra che cercherete semplicemente di raggiungere un accordo con la Russia concedendole qualcosa: parte della vostra sovranità o addirittura parte dei vostri territori. Pertanto è necessario il pieno sostegno militare all'Ucraina.

E infine, il terzo risultato importante è la necessità di registrare legalmente tutti i crimini che hanno avuto inizio. Sono iniziati prima, ma li registreremo dall'inizio del 2014 – dal momento dell'attacco alle regioni di Donetsk e Lugansk, con l'annessione della Crimea.

Sì, oggi non verranno prese decisioni giuste, ma questo sarà già incluso lì. Avrà una decisione giusta dopo il punto 1, punto 2. Pertanto è bene che tutto questo venga registrato. È positivo che stiamo andando a questi processi. È positivo che stiamo parlando delle pratiche genocide che la Russia usa nel 21° secolo contro i tartari di Crimea, altri residenti della Crimea e così via.

Quindi , continuiamo a raccogliere prove per presentare rivendicazioni simili o simili in futuro al fine di dimostrare alla comunità mondiale che se non vede l'oppressione dei tatari di Crimea in Crimea, allora esistono.

Risolviamo quanto segue. Ci sono crimini direttamente militari che vengono commessi oggi durante le operazioni militari della Russia. Non aderisce alle regole e ai costumi della guerra. Bombarda civili e non aderisce al diritto umanitario internazionale. Ma coloro che oggi si trovano sul territorio dell'Ucraina o coloro che emettono i relativi ordini sono direttamente coinvolti in questo.

Ma ci sono anche civili che, durante gli 8 anni dall’annessione della Crimea, hanno commesso un’enorme quantità di crimini. Oggi non partecipano direttamente ai crimini di guerra sul territorio dell'Ucraina, ma hanno partecipato direttamente ai crimini contro gli stessi tartari di Crimea.

Anche questo deve essere essere registrati in modo che poi fosse specifico: questi hanno commesso tali reati, l'altra categoria ha commesso altri reati. Sono tutte condanne all'ergastolo, ma tutto deve essere registrato.

Consiglio a tutti di guardare il film “Silent Deportation”, ci sono prove sufficienti lì. Non so perché le strutture giuridiche internazionali non se ne accorgano; tutto ciò che devono fare è guardare. Esistono prove concrete, testimoni concreti, il trattamento più brutale riservato agli attivisti tartari di Crimea nel periodo 2014-2016. Ci sono parecchie cose che possono essere usate se parliamo di componenti umanistiche.

Quindi, tutto questo deve essere registrato in modo che tutti coloro che hanno commesso crimini in Crimea non lo facciano Non dirò più tardi che presumibilmente non erano coinvolti.

Possono gli Stati Uniti rinviare gli aiuti fino a “dopo le elezioni”? elezioni”< /h2>

Il segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha affermato che gli aiuti all'Ucraina non dovrebbero essere beneficienza perché si tratta di un loro investimento, citando dati e un sondaggio. Pertanto, il 30% dei tedeschi ha affermato che non resisterebbero se arrivassero con la guerra, il 30% ha affermato che lascerebbero il paese, in Gran Bretagna le cifre sono quasi le stesse. Allo stesso tempo, negli Stati Uniti è iniziato il periodo pre-elettorale e dopo le elezioni saranno disponibili sostegno e assistenza per l'Ucraina?

Non funzionerà dopo le elezioni, perché ripristinerà la reputazione. Vuoi essere un leader globale, vuoi introdurre le regole secondo cui vive questo mondo. Allora non si può dire: aspettiamo che la Russia, l’avversario chiave, come indicato nella nostra strategia di sicurezza nazionale, uccida gli abitanti di un altro paese sovrano nel modo più brutale e genocida. Lo dico in modo molto breve e molto figurato.

Dopo questo, devi comportarti in qualche modo sulla scena globale e dire che qui sei tu al comando. E tutti diranno: “Chi sei tu al comando? La Russia ha fatto quello che voleva: è venuta, ha ucciso, rapito bambini.”

Questa è una sciocchezza, perché la reputazione per i grandi paesi è un parametro chiave, un fattore deterrente. Diciamo che il deterrente è l’accumulo di armi, capacità finanziaria, la Federal Reserve. Ma no, la reputazione è un deterrente. Cioè, i paesi che vogliono costantemente provocare lo spazio politico globale devono capire che riceveranno punizione per questo da paesi specifici.

Questo, tra l’altro, vale anche per l’Europa, che anche oggi non capisce cosa sta succedendo. Hanno anche costruito un sistema in cui esiste un leader: gli Stati Uniti d'America in termini di numero di armi, dimensioni dell'esercito, intervento attivo in determinati processi nelle comunità globali in cui sorgono crisi. Ma cosa vede oggi l’Europa? La Russia sta attaccando l'Europa dell'Est, senza dubbio: l'Ucraina fa parte dell'Europa.

Gli Stati Uniti decideranno sicuramente a favore dell'Ucraina. Sì, oggi sono impegnati in un duro confronto interno e renderanno dominanti le questioni interne.

Ma comunquesia i repubblicani che i democratici capiscono chiaramente, che oggi la questione si presenta così: non il sostegno all'Ucraina o a Israele, ma meno gli investimenti in reputazione, praticamente la perdita della leadership globale, che porterà il mondo a essere quanto più instabile possibile, ci saranno molte escalation, caos e si dovranno spendere molti più soldi per la sicurezza.< /p>

Ciò non riguarderà solo il confine meridionale degli Stati Uniti. Diversi paesi con sistemi politici instabili attaccheranno gli Stati Uniti in modi diversi. Pertanto, prenderanno una decisione appropriata.

L'Europa aumenterà l'assistenza a Kiev

Oggi c’è una visione molto più ottimistica dell’Europa. Capiscono chiaramente tutti i rischi che la Russia genera, hanno smesso di credere nelle sciocchezze: l'illusione che sia possibile raggiungere un accordo con la Russia, tornare alle relazioni prebelliche e che ci saranno regole a cui la Russia aderirà. Capiscono che per la Russia l'esistenza è possibile solo in uno stato di guerra. La Russia deve attaccare l’Europa. Se non lo fa, cesserà di esistere nella sua forma attuale.

I nostri partner europei affermano chiaramente diverse cose. Innanzitutto la Germania afferma chiaramente che è necessario che tutti i partner della comunità europea aumentino significativamente l’assistenza militare all’Ucraina. Questa è una questione importante per la sopravvivenza del tipo di vita europeo.

Ieri Josep Borrell (Alto rappresentante Ue per la politica estera e la difesa – Canale 24) ha annunciato che il sostegno militare totale dell'Unione europea all'Ucraina ammonta a 21 miliardi, senza contare i pacchetti di aiuti per i singoli Stati, che per ora pianificano solo una cifra specifica. Cioè, il budget verrà aumentato.

Inoltre, stanno aumentando significativamente gli investimenti nella produzione militare. Rheinmetall afferma che stanno già costruendo fabbriche per la produzione di proiettili, comprendendo l'intensità del fuoco dell'artiglieria lungo la linea del fronte e che tutto deve essere fornito all'Ucraina.

Gli ucraini proteggono non solo il loro Stato, ma il mondo intero dalla Russia/Getty Images

Lei dice che il 30% di loro difenderà il proprio territorio. Questo è un po' sbagliato, credo che non sarà il 30%. I processi di mobilitazione nei paesi europei appariranno completamente diversi dai nostri: molto più complessi e molto più pieni di conflitti. L’Ucraina, nonostante il dibattito interno e le difficoltà, è molto più motivata, unita e pronta a difendere il suo territorio, i suoi valori, le sue famiglie. A differenza dei paesi europei.

Perché? Perché hanno deciso da soli che questo tipo di guerra non poteva accadere. La guerra “Remarque” si concluse con la prima o la seconda guerra mondiale. Dopodiché, solo guerre con l'aiuto di forze speciali. Questo non è vero, ma non cambieranno corsia. E anche questo se ne sono già accorti.

Pertanto, fanno quanto segue: aumentano significativamente gli investimenti, formano varie agenzie, cercano la nitrocellulosa, necessaria per la produzione di conchiglie e così via. Stanno cercando di acquistare tutto, di rivalutare tutto, che non è necessario immagazzinare nei magazzini e negli arsenali, ma che dovrebbe essere trasferito in Ucraina.

Oggi, a livello informativo e diplomatico , condividono completamente la posizione dell'Ucraina, la posizione del presidente Vladimir Zelenskyj. A proposito, il presidente dice chiaramente da un anno e mezzo che non si tratta di una sorta di ente di beneficenza, non ci state solo fornendo alcuni strumenti, ma investite in tre cose:

• che continuerai ad esistere nel modo in cui vuoi esistere;
• non sarai direttamente coinvolto in grandi- guerra su vasta scala, perché investire in Ucraina significa ridurre l’escalation, non intensificarla. In precedenza, ad esempio, dicevano costantemente che non potevano fornire missili a lungo raggio, perché ciò avrebbe presumibilmente portato a un’escalation. Oggi capiscono che si tratta di allentare l'escalation;
• La Russia non è un paese soggetto a trattati. Non saremo d'accordo con lei, non ci sono compromessi, quindi deve perdere, trasformarsi, e solo questo ci garantirà una pace europea stabile.

Il tema centrale del vertice di Bruxelles, iniziato il 1° febbraio, è lo stanziamento di 50 miliardi di euro per l'Ucraina. I partner hanno concordato di discuterne ogni anno, ma, a quanto ho capito, non saranno d'accordo con la proposta dell'Ungheria, quando potrebbe porre il veto ogni anno a questa assistenza?

Riceveremo sicuramente un aiuto, su questo non c'è dubbio, perché questa è una decisione fondamentale. Parallelamente a ciò, si sta verificando un ripensamento della posizione della Russia nelle élite europee, si stanno verificando alcuni processi di trasformazione dell'Unione Europea che sta diventando più rigida.

È positivo che abbiamo avviato i dialoghi con la Slovacchia e l’Ungheria: questo è normale, perché sono paesi democratici. È necessario condurre un dialogo con loro, tenendo conto dei loro interessi nazionali. Ma in generale, vedo una posizione più dura della comunità europea nei confronti dei paesi che occupano una posizione speciale.

Gli europei affermano chiaramente di essersi uniti per il bene di alcuni valori nell'ambito di un determinato concetto, e non solo così. Questa è un'unione di valori, un'alleanza, e quindi dobbiamo aderire a questi valori. Noi (UE – Canale 24) oggi crediamo che la Russia rappresenti un'enorme, fondamentale minaccia esistenziale all'esistenza del nostro spazio comune, quindi stiamo investendo in Ucraina e questo non è una sorta di beneficenza.

Investiamo perché è un investimento nel nostro stile di vita, nella nostra sicurezza e nella garanzia del nostro futuro. O ti unisci a noi o prendi le decisioni appropriate per te stesso. Questa è una posizione abbastanza difficile. Mi sembra che trasformeranno gradualmente il sistema di gestione e l’adozione di alcune decisioni collegiali all’interno dell’UE. L'Unione Europea sta diventando un organismo più vitale.

Considerando che era molto burocratico, oggi sembra più potente. Pertanto, non ho dubbi che se prendessero la decisione collettiva di sostenere l’Ucraina, allora sarebbero indifferenti alle posizioni speciali di alcuni paesi. Svolgeranno un lavoro adeguato con loro e avranno un’influenza significativa sull’Ungheria, molto maggiore di quanto si pensi. Anche Viktor Orban lo capisce molto bene.

Cosa farà l’Ucraina? In primo luogo, l’Ucraina riceverà sicuramente aiuto. Si tratta di assistenza macrofinanziaria che dovrebbe stabilizzare i nostri trasporti sociali, i pagamenti e il nostro bilancio. Questa è la garanzia che disponiamo di denaro che garantirà la stabilità sociale in un paese che è in guerra da due anni. Questo è molto importante e lo capiscono in Europa.

In secondo luogo, continueremo a negoziare. Avete visto i negoziati molto efficaci tenuti dal primo ministro ucraino Denis Shmygal con il primo ministro slovacco Robert Fico. Trattative niente male. Sì, non è l'ideale, ma questa è comunicazione a un livello completamente diverso.

Fitso e Shmygal durante un incontro/Telegram di Denis Shmygal< /p>

Vediamo l'inizio del processo di negoziazione a livello dei ministri degli affari esteri e del capo dell'ufficio del presidente dell'Ucraina e del ministro degli affari esteri dell'Ungheria. Questa è anche la posizione corretta. L’Ucraina negozierà con qualsiasi paese. Inoltre, se appartiene all'Unione Europea.

Perché proprio all’Unione Europea? Naturalmente, è necessario condurre molti negoziati con i paesi che assumono una posizione neutrale nei confronti della guerra, perché si tratta di uno spazio informativo e diplomatico completamente diverso. Se tutti i paesi neutrali comprendessero la natura della guerra, le conseguenze di una fine neutrale della guerra, capirebbero che dal punto di vista della situazione è possibile ottenere qualcosa dalla Russia, una sorta di corruzione, un reddito marginale, ma dal punto di vista della strategia a medio termine, questa è una relazione estremamente non redditizia.

< p class="bloquote cke-markup" dir="ltr">Tutto questo ha bisogno di essere spiegato. Ma il dialogo con qualsiasi paese europeo ci offrirà sempre ulteriori opportunità.

L'Ungheria minaccia davvero la nostra integrità territoriale

Mi sembra strano come un paese possa bloccare le decisioni di tutti gli altri paesi, soprattutto quando in Ungheria dicono che quando l'Ucraina presumibilmente perde, rivendicherà una parte.

Non vedo il motivo di prestare attenzione alle dichiarazioni dei partiti di estrema destra o di estrema sinistra.

Guardi, in Germania c'è un partito che dice che la finestra di aiuto all'Ucraina dovrebbe essere chiusa. C’è anche l’estrema sinistra Sarah Wagenknecht, che generalmente dice che è necessario prendere le decisioni più repressive nei confronti dell’Ucraina. Non presterei attenzione a questo, perché ci sono sempre partiti così marginali. Non hanno un'influenza elettorale significativa e, grazie alla pubblicità, cercano di rimanere al livello del 2-3% per entrare in parlamento.

Guadagnano con la pubblicità. . Naturalmente, questo non ha nulla a che fare con ciò che realmente accadrà. Strategicamente, i paesi europei, in particolare Ungheria, Romania, Polonia, rispettano chiaramente i diritti sovrani di altri paesi. Dopotutto, questo è il 21° secolo, quindi non ci sono dubbi.

Viktor Orban/Getty Images

L'unico paese che oggi infrange le regole del continente europeo è la Russia. Sosterrà di distruggere la soggettività e la sovranità non solo dell’Ucraina, e lo sta già affermando apertamente. La Russia rivendicherà i paesi baltici perché ritiene che questo sia il territorio della sua influenza.

Tutto è pragmatico, perché c’è l’accesso al Mar Baltico e il controllo sul Nord Europa. Questo è molto importante per loro. Riterranno anche necessario interferire nelle posizioni di soggetto sovrano, ad esempio, della Moldavia. Perché questo è di nuovo il Mar Nero. Per la Russia, questa regione meridionale è il territorio del suo dominio.

La Russia, a differenza di altri stati, non ha mai investito nella storia nello sviluppo del proprio territorio. Non ha investito nel progresso tecnologico, nella qualità della vita e così via. La Russia è un campo di lavoro di un certo tipo, è sempre in espansione. Vogliono venire e dominare da qualche parte. Queste sono locuste.

Mi scuso per questo paragone, ma queste sono persone che non possono organizzare il luogo in cui vivono. Ma vogliono venire nel posto concordato da qualcuno, derubarlo, restituirlo e poi aspettare che tu sistemi di nuovo tutto, accumuli risorse, in modo che possano venire e derubare di nuovo. Questa è l'essenza della Russia. Allo stesso tempo, vogliono ancora dominare grazie all'accumulo di armi, in particolare di distruzione di massa.

Vogliono venire e comportarsi come, ad esempio, Sergei Lavrov, una persona assolutamente priva di intelletto. Vedi cosa ha con la lingua russa. Per me è misterioso che non sappiano nemmeno parlare russo, non abbiano un vocabolario, non capiscano niente, ma vogliano comportarsi in modo sfacciato sugli spalti, ad esempio, del Consiglio di sicurezza dell'ONU e minacciano anche un'escalation.

Dobbiamo porre fine a tutto questo. Ma guarda, non appena finirà l'era della dominazione russa, sarà solo per un po', perché non ricostruiranno. Perderanno la guerra, ma tra 10-30 anni avranno di nuovo un “leader” che dirà che hanno bisogno di costruire una “grande Russia”, alzarsi in ginocchio e ricordare loro chi è “al comando”. Lo avranno tutto il tempo. Perché? Perché non investono mai nello sviluppo personale.

Ma nel corso di questi 30 anni ci sarà una configurazione completamente diversa in Europa. Ci saranno molti meno partiti marginali di estrema destra e di estrema sinistra, meno attacchi di protesta. Bene, c'è un altro problema: la migrazione, ma questo è un argomento a parte. La cosiddetta politica del multiculturalismo, che ha portato a conseguenze molto tragiche in Europa. La Russia è coinvolta qui solo come donatore, sponsor per rendere questo problema più grande.

Ma poi ci saranno opportunità molto più tranquille per risolvere una serie di questioni complesse, in particolare per l’Europa. L'Ucraina prenderà parte diretta e attiva a questo regolamento. Inoltre, svolgerà un ruolo molto importante nel garantire la sicurezza dei paesi democratici e non solo del continente europeo.

Sulla strategia della nuova offensiva

Oggi, da un lato, abbiamo le dichiarazioni della diplomatica americana Victoria Nuland, che parla di “sorprese” per Putin e che l’anno sarà positivo. D'altra parte c'è il Ministero della Difesa, dove si parla di carenza di munizioni. E ci sono anche le parole del capo della direzione principale dell'intelligence, Kirill Budanov, secondo cui l'Ucraina passerà all'offensiva. Qui non capiamo esattamente dove ci troviamo.

L'uno non annulla l'altro. La signora Nuland ha assolutamente ragione ed è venuta a vedere cosa stava succedendo. È molto importante che vengano da noi, ci guardino e, quando questi politici torneranno a casa, prendano le decisioni appropriate.

Per quanto riguarda le forniture di armi, anche Rustem Umerov ha ragione. Tu ed io sappiamo che ci sono alcune carenze, principalmente di munizioni. Mi piacerebbe anche avere più missili a lungo raggio. E penso che questi deficit verranno risolti in qualche modo.

Perché dico in qualche modo? Perché alcune cose verranno prodotte qui, altre verranno ampliate in una produzione congiunta con i nostri partner e alcune cose aggiuntive verranno fornite. L’Europa comprende chiaramente che è necessario aumentare in modo significativo la produzione di armi di tipo munizioni. Innanzitutto proiettili, missili, droni, attrezzature per la guerra elettronica. Tutto questo aumenterà, ma allo stato attuale c'è un certo deficit.

Per quanto riguarda l'offensiva. Sì, c’è un certo retrogusto negativo, visto quello che è successo nel 2023. Sì, ci sono stati alcuni errori tattici, la leadership militare e politica ne parla. Questo non è un problema, questa è una guerra, non un evento lineare. Non è un piccolo paese con risorse limitate che sta combattendo contro di noi, ma la Russia, che era considerata un paese di grandi dimensioni con un enorme complesso militare-industriale.

La Russia ha accumulato una grande quantità di armi e spende tutto ciò che trova nella guerra in Ucraina. Hanno realizzato il 42% del bilancio federale militare, e penso di più. Questi sono solo stanziamenti diretti per la guerra, e ce ne sono anche altri indiretti, regionali: si tratta di un budget molto più ampio.

Tutto deve essere rotto, e per questo abbiamo bisogno di un'economia unita dei paesi europei, che dovrebbe aiutare l'economia ucraina, così come di una produzione militare unita. La fornitura di alcuni tipi di armi dovrebbe essere aumentata. Inoltre, occorre risolvere la questione della quantità. Non si può combattere quantitativamente contro la Russia: si può combattere con la qualità di alcune decisioni manageriali e tecnologiche.

E se parliamo delle parole di Budanov, allora ha assolutamente ragione. Se vogliamo realizzare i nostri obiettivi strategici, e questa è una perdita per la Russia, alloranon possiamo stare sempre e solo sulla difensiva. Mi piace questo concetto: “forza, ti occuperai di difesa strategica”.

Mi chiedo sempre: questo significherà che quando l’Ucraina passerà alla difesa strategica, accumulerà riserve, treni e così via, la Russia semplicemente si sdraierà sul divano e aspetterà? Questa è una sciocchezza, anche la Russia accumulerà risorse, provocherà anche in determinate direzioni, attaccherà, aumenterà la produzione di missili, lancerà missili, droni e così via.

Cioè, la strategia deve essere assolutamente specifica, come dice Budanov. Da un lato c’è l’esaurimento in alcune aree, cosa che oggi si sta verificando in modo molto efficace nella regione di Donetsk. Non entrerò nei dettagli; questo deve essere discusso specificamente con i militari, ma lì c’è esaurimento. La Russia sta concentrando le forze, ma non ci sono progressi significativi, qualunque cosa dicano i russi. Lìc'è una distruzione su larga scala delle capacità russe.

D'altra parte, Budanov afferma che dobbiamo attivamenteattaccare in diverse direzioni< /forte>. Ciò è necessario affinché la Russia non possa concentrarsi e sia costantemente alla ricerca di un'opportunità per trasportare riserve da qualche parte. Per “distruggere” questa possibilità, abbiamo ancora bisogno di missili a lungo raggio con cui colpire la logistica russa.

Questo è un piano che è dobbiamo chiaramente registrare che non possiamo far stagnare la guerra, cioè restare nello stesso posto, quindi dobbiamo cambiare tattica. La strategia è immutata, ma le decisioni tattiche-operative devono cambiare in base al numero di armi, alla capacità di queste armi di distruggere la logistica o le riserve russe accumulate.

E queste decisioni devono essere inaspettato per la Russia: questa è la cosa principale. La Russia combatte in modo lineare, accumula riserve in una direzione e si muove costantemente lì. Dobbiamo toglierle l'opportunità di prevederecosa farà l'Ucraina.

Leggi presto la seconda parte dell'intervista con Mikhail Podolyak il sito web di 24 Channel.

Related posts:

Non ci aspettavamo una simile offensiva da parte delle Forze armate ucraine: un esperto degli errori della Federazione Russa nella regione di Kherson Negli Stati Uniti la retorica sulla controffensiva è cambiata dopo il successo delle Forze Armate ucraine: quali erano i dubbi su Tutto va secondo i piani: Reznikov ha risposto alle critiche alla controffensiva delle forze armate ucraine La controffensiva delle forze armate ucraine continua con successo, i russi parlano solo di difesa – Podolyak