Sullo sfondo dell'attacco iraniano a Israele, la retorica dei nostri partner ha cominciato a cambiare, in particolare per quanto riguarda l'assistenza all'Ucraina e l'opposizione all'Ucraina Russia in generale. Dall'inizio dell'invasione su vasta scala, per il nostro Stato è arrivato il terzo punto di svolta nella guerra.

Mikhail Podolyak, consigliere del capo dell'ufficio del presidente dell'Ucraina, ne ha parlato in un'intervista esclusiva a Canale 24, sottolineando che gli Stati Uniti accetteranno sicuramente il pacchetto di aiuti di cui l'Ucraina ha urgentemente bisogno. Maggiori informazioni su questo, se la Danimarca ha davvero rivenduto gli F-16 che ci aveva promesso, leggi più avanti nel materiale.

Gli Stati Uniti forniranno un pacchetto di aiuti

Il presidente Vladimir Zelenskyj afferma che non c’è speranza per una pace giusta e per la vittoria dell’Ucraina se non vediamo l’aiuto degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, il presidente della Camera dei rappresentanti Mike Johnson ha affermato che l’assistenza all’Ucraina è ora di fondamentale importanza e che preferirebbe inviare proiettili piuttosto che gli americani. Alla vigilia del voto sul pacchetto di aiuti per l’Ucraina, abbiamo finalmente sentito quello che volevamo sentire dal dicembre 2023. Ma cosa accadrà con l'aiuto degli Stati Uniti?

Credo che voteranno comunque a favore dell'aiuto. Il cambiamento di retorica di Johnson indica una comprensione delle perdite di reputazione che gli Stati Uniti subirebbero se lasciassero praticamente l’Ucraina da sola con un paese che, nella sua dottrina di sicurezza nazionale, è il principale nemico della democrazia: la Russia. Questo è un ottimo segno.

Questa settimana ci sono diversi componenti importanti per il nostro Paese che cambieranno assolutamente la comprensione della guerra in Ucraina, cosa sia la Russia e perché la Russia dovrebbe definitivamente perdere la guerra.

Prima di tutto , l'attacco iraniano a Israele. Ha dimostrato che il vantaggio tecnologico dei paesi occidentali è fondamentale. Cioè, è possibile chiudere il cielo e fermare la catastrofe umanitaria che abbiamo visto ieri a Chernigov, oggi (18 aprile – Canale 24) nel Dnepr. In questo contesto, c'è un evidente cambiamento nella retorica dei media globali e dell'ambiente degli esperti.

Perché Israele può essere chiuso e giustamente, inoltre, la reputazione dell’Iran può essere annullata? Perché oggi l’Iran sembra insignificante. Una cosa è aspettarsi lo scoppio della terza guerra mondiale in Medio Oriente, perché lì c'è un Iran “potente”, e poi capire che l'Iran non è affatto potente e sta perdendo in termini di capacità anche rispetto ai suoi stessi delegati, in particolare Hezbollah e gli Houthi. Sembra impressionante.

E allora la domanda è: perché la reputazione della Russia non può essere completamente ripristinata? Perché ora non sembra affatto che la Russia sia un paese invincibile con il quale bisogna aver paura di entrare in conflitto, che bisogna ascoltare, soccombere ai suoi ricatti e simili. Per fare questo, devi fare tre cose:

• renderti conto che è possibile chiudere tecnologicamente il cielo sopra l'Ucraina. Ciò influenzerà in modo significativo il corso della guerra. Cioè, non ci sarà alcuna componente genocida e la Russia non avrà argomenti per continuare ulteriori ricatti;
• Non può essere che un paese leader come gli Stati Uniti si faccia da parte e affermi che 60 miliardi sono troppo costosi per vincere la guerra contro la Russia. Pertanto, dicono, preferiremmo vederli uccisi. Ciò sembrerebbe strano anche dal punto di vista reputazionale. Pertanto è del tutto comprensibile che gli Stati Uniti forniscano assistenza;
• Non ha assolutamente senso prestare maggiore attenzione agli sforzi di paesi come l’Iran e la Russia, che affermano che ora scateneranno la terza guerra mondiale e metteranno tutti in ginocchio. No, sono tecnologicamente estremamente arretrati. Naturalmente, l'Iran e la Russia dispongono di grandi risorse, ma non sono le persone che possono opporsi a questo.

Stiamo parlando di un pacchetto di aiuti. Combattere le persone contro le persone non ha senso. Dobbiamo lottare con la tecnologia contro un Paese arretrato che sfrutta le persone. Alla Russia non importa delle persone, ma dobbiamo usare la tecnologia. In particolare, armi a lungo raggio, missili HIMARS, missili ATACMS, sistemi di difesa missilistica, aerei tattici, droni e proiettili in grandi quantità.

Le tecnologie permetteranno di distruggere a lunga distanza l'intera risorsa primitiva della Russia. Mi sembra che sia chiaramente in atto un cambiamento significativo nella disposizione dello spazio politico globale. Devi spingere un po'.

A proposito, il presidente dell'Ucraina ci sta lavorando attivamente. Zelenskyj ha avviato una riunione del Consiglio Ucraina-NATO. Dopotutto, vuole sollevare la questione di come ciò avvenga, che tecnologicamente esistono strumenti che consentono di chiudere la popolazione civile, ma per qualche motivo l'Ucraina non può utilizzarli.

L’attacco a Israele ha dimostrato che esistono sistemi di difesa passiva dello spazio aereo sul territorio del paese e non attacchi al territorio dell’aggressore. Diciamo anche: organizziamo almeno una protezione passiva affinché la popolazione civile non soffra. E per quanto riguarda la necessità di distruggere le capacità militari della Russia, l’Ucraina può gestirlo da sola. Ancora una volta, passeremo a Johnson, se disponiamo di un insieme di armi adeguate.

Mi sembra che l'atteggiamento odierno dell'Ucraina si adatti perfettamente al concetto di un mondo giusto. Le dichiarazioni di Johnson indicano che non dobbiamo nasconderci dai problemi. Suonano così: o dominano il governo e la democrazia, oppure dominano l'autarchia e una posizione di forza.

Ora è una svolta per l'Ucraina

L'Ucraina parla da più di sei mesi della necessità che le munizioni e i missili per la difesa aerea stiano finendo; All'improvviso Josep Borrell dice che per l'Unione europea è più economico dotare l'Ucraina del sistema di difesa aerea Patriot piuttosto che ricostruire in seguito l'intero sistema energetico. Mike Johnson afferma che è necessario votare sul pacchetto di aiuti affinché l'Ucraina possa difendersi, e che i Paesi Bassi sono pronti ad acquistare i Patriots e a darceli. Cosa ha fatto decollare questo problema?

Innanzitutto il comportamento molto arrogante della Russia. I russi sono tornati alla retorica dell'inizio della guerra, secondo cui ora distruggeranno tutti, li attaccheranno e vinceranno la guerra.

Il paese aggressore si sta dimostrando in ogni modo possibile che è pazzesco ed è impossibile mettersi d'accordo con esso. Se ci fossero ancora alcuni gruppi di pressione economica che pensavano che sarebbe possibile tornare alla normalità con la Russia e guadagnare un sacco di soldi, allora capirebbero che lì ci sono semplicemente delle persone mentalmente alterate che non sono d'accordo su nulla.

Dopo l'attacco iraniano, l'Occidente ha capito che era possibile arrivare al punto in cui solo le armi nucleari, che possono essere utilizzate preventivamente, non per la difesa, ma per l'attacco, decideranno il destino del paese. interi paesi. Questo è un percorso molto pericoloso, il che significa che non controlli più nulla. Capiscono che il mondo si sta gradualmente muovendo verso questo.

Speaker Johnson/Getty Images

La Russia sta gradualmente affermando apertamente che attaccherà con armi nucleari perché non può vincere con le armi convenzionali. Ciò annulla assolutamente l’elemento chiave della sicurezza globale: la dottrina della deterrenza nucleare. L’Occidente ha paura di questo. E poi hanno visto che l'Iran, un sacco gonfiato di esibizionismo in Medio Oriente, è uguale alla Russia: semplicemente insignificante. Non ha senso avere paura di qualcosa che non esiste. È lo stesso con la Russia. Non esiste un paese grande e potente da temere. Se ne rendono conto.

Mi sembra che gli Stati Uniti stiano iniziando a dedicarsi alla sociologia e vedano che il loro strano comportamento nel fornire assistenza all’Ucraina ne sta ora apertamente danneggiando la reputazione. Presumibilmente gli Stati Uniti possono contribuire a vincere la guerra contro la Russia, ma non lo fanno. Sembra che Washington voglia una ridistribuzione dell’influenza globale a favore di altri stati, e quindi gli Stati Uniti spenderanno molti soldi per isolarsi e proteggersi dai rischi crescenti in America Latina, America Centrale, Africa e simili.

Inoltre, non appena il mondo diventerà instabile, i prezzi avranno un aspetto leggermente diverso. Inoltre, potresti perdere interi mercati industriali, ad esempio Taiwan, ovvero la microelettronica.

E qui escono pubblicazioni su come accade che gli Stati Uniti possano chiudere tecnologicamente il cielo su Israele, ma non sull'Ucraina. Queste domande scioccano davvero l’elettorato. La gente pensava che ciò fosse estremamente pericoloso, che non vi fosse alcun vantaggio tecnologico e che la Russia e l’Iran fossero paesi potenti. Tuttavia, si è scoperto che no, e la protezione tecnologicamente passiva della vita delle persone può essere organizzata in modo molto semplice.

Ciò cambia notevolmente la disposizione. Perché allora la gente si chiederà se questi sono davvero dei leader. Ad esempio, a Mike Johnson verrà detto che è possibile salvare la vita di molti ucraini, ma semplicemente non vuoi farlo, date le capacità tecniche. Ciò avrà un grande impatto sulla tua reputazione.

Inoltre, un parametro molto importante è la soggettività dell'Ucraina. Nel corso della guerra, evidenziamo le principali spiegazioni logiche del motivo per cui questa guerra dovrebbe finire in modo diverso rispetto al 2014. Dopotutto, se si concluderà con un compromesso a favore della Russia, ciò significherà la prossima fase della guerra.

Inoltre, ciò significherà un aumento significativo dell’informazione aggressiva e della componente ibrida che la Russia utilizzerà nella preparazione di questa terza fase. Mosca squilibrerà i mercati politici dell'Europa, e questo significa molti pericoli: terrorismo, pericolo di conflitti, colpi di stato e simili.

In Europa ora c'è generalmente una comprensione assoluta di tutto ciò che La Russia genera. Quindi questo momento è una specie di punto di svolta per me. Sì, dobbiamo attendere una svolta quantitativa, in particolare per quanto riguarda le forniture di armi. Aspetteremo, ma mi sembra che proprio come nel primo o nel secondo mese di guerra, nel mezzo della guerra, e oraoggi abbiamo una terza svoltaquando si comprende che sia l’Iran che la Russia non sono paesi potenti. Possono essere affrontati e questo deve essere fatto sul campo di battaglia.

Il nuovo disegno di legge del presidente Johnson non è significativamente diverso da quello approvato in precedenza dal Senato. Per l'Ucraina sono stati promessi 61 miliardi di dollari, ma si propone di concederli come prestito. Allo stesso tempo, il presidente degli Stati Uniti avrà il potere di perdonarlo. Secondo ATACMS tale disposizione non è obbligatoria. Si ha l'impressione scettica che i partner stiano cercando di mantenere la situazione nel mezzo. Quando la Russia ottiene una sorta di vittoria, decide di fornirci armi. Non appena la linea difensiva viene livellata, si prendono una pausa.

Questo non è scetticismo, semplicemente avete smesso di vivere nell’illusione che tutti considereranno il mondo ucraino-centrico. No, ognuno ha i propri interessi nazionali. Ma nel complesso non sono d'accordo con te. Sono ottimista su quello che sta succedendo. Perché vediamo un cambiamento nella retorica, un cambiamento nella comprensione di cosa sia la Russia moderna e un rifiuto assoluto di tollerare Putin, cioè non viene percepito come un leader.

Riguardo il corso degli eventi durante la guerra, penso in modo leggermente diverso. Ora c'è una questione di risorse e di vantaggio quantitativo della Russia, ma questo può essere compensato dal vantaggio high-tech di quei paesi che ci aiutano.

I nostri ragazzi imparano costantemente, le Forze Armate hanno fatto un lavoro incredibile. Si sono riformattati dalle vecchie armi sovietiche, dalle vecchie tecnologie di guerra sovietiche alle più recenti tecnologie NATO. Inoltre, hanno sincronizzato strumenti di diversi paesi, cosa che non ha analoghi.

Non appena questa fantastica quantità di lavoro sarà quantitativamente satura di strumenti, e poi ci sarà un uso efficace di questi strumenti, tenendo conto dell'esperienza della guerra dei due anni, avremo risultati significativi in ​​prima linea.

Credetemi, oggi, a differenza di un anno fa, i nostri partner, al contrario, ci forniranno in modo significativo armi, comprendendo che tutto si sta dirigendo verso un finale giusto, verso l'annullamento della Russia, dopo di che potremo ottenere una ricostruzione spazio di sicurezza globale. Questo è quello che sembra. Siamo senza illusioni, partner senza illusioni, con interessi nazionali, abbiamo i nostri – loro hanno i loro. Ma oggi esiste un evidente interesse comune: la Russia di Putin deve scomparire nel vero senso della parola.

Ciò non significa territorialmente, ma con questa componente politica o politicamente aggressiva. Perché vedi dove sta migrando questo regime? Questo è un regime assolutamente selvaggio. Hanno abbandonato perfino i piccoli travestimenti pseudodecorativi e pseudodemocratici. Stanno costruendo uno specifico modello neo-stalinista con i loro Gulag.

Naturalmente, questo sembra un po' assurdo, perché questo è Putin. Questa è una persona di livello intellettuale molto basso. Ti chiedo di non dimenticarlo. Perché quando crediamo che la Russia sia uno stato superpotente dotato di think tank, non è così.

Vladimir Putin/Getty Images

Oggi, a causa di un soggetto come Putin, hanno completamente ripristinato i loro centri intellettuali. Guarda come parlano, che argomenti hanno. Basta ascoltare Patrushev (Nikolai Patrushev, Segretario del Consiglio di sicurezza russo – Canale 24), quale retorica usa, quale vocabolario usa. E non solo lui: Bortnikov (Alexander Bortnikov, direttore dell'FSB – Canale 24), Shoigu (Sergei Shoigu, Ministro della Difesa della Russia – Canale 24). Questa è solo una sorta di barbarie di basso livello intellettuale.

Non solo tu ed io ne siamo consapevoli, lo sono anche i nostri partner. Ed è per questo che mi sembra che occorra un po’ meno scetticismo. Meno illusioni, approcci razionali e oggettivi. Si ritiene che dal punto di vista quantitativo sia ancora necessaria una certa parità. Non devono essere, ad esempio, 100 missili per 100 missili. Forse 100 missili per 70 missili. Perché i nostri 70 saranno molto più efficaci dei 100 russi.

Inoltre, la cosa più importante che voglio sottolineare è che non dimentichiamo. Sia Josep Borrell che altri leader degli stati europei sono pronti non solo ad acquistare proiettili per l’Ucraina, ma anche sistemi di difesa missilistica e simili. Ciò suggerisce che abbiamo una lobby informale, potente e assolutamente consapevole che afferma chiaramente che l'Ucraina ha assolutamente bisogno di vincere la guerra, dotarsi di tutte le armi e proteggere la sua popolazione civile.

Ciò indica una completa ristrutturazione delle comunità europee. Penso che gli Stati Uniti, dopo le dichiarazioni odierne di Johnson, migreranno ancora nella nicchia che dovrebbero occupare di diritto: la nicchia del leader globale indiscusso. E poi ci sarà molto meno bisogno di spendere in Medio Oriente e in Europa orientale, perché non ci saranno questi falsi “neo-imperi” che pretendono di ridistribuire le forze globali.

La Danimarca ha davvero venduto gli F-16 che aveva promesso all'Ucraina

È vero che la Danimarca rivende all'Argentina gli F-16 che aveva promesso di fornire all'Argentina? Ucraina? /p>

NO. Questi sono programmi di informazione che dovrebbero dimostrare che non siamo supportati. No, continuano i programmi di formazione per i nostri piloti e i programmi che dovrebbero costruire la logistica. È attualmente in costruzione, semplicemente non vale la pena dire troppo in diretta sulla logistica dell'utilizzo dell'F-16. C'è, tra l'altro, un aggiornamento all'avionica dell'F-16 in modo che siano più capaci in termini di portata operativa.

Naturalmente, la cifra annunciata da paesi chiave come Norvegia e Danimarca fornirà l'Ucraina per intero.

Voglio che non giochiamo a cose informative e provocatorie che la Russia sta cercando di ampliare e diffondere il più possibile. Ad esempio, guarda, nessuno ha bisogno dell'Ucraina, l'Ucraina viene ingannata o qualcosa del genere. Per favore, non farlo. Tutto procede secondo gli accordi, nel quadro di una coalizione aeronautica condizionale.

Il presidente è costantemente in comunicazione con i leader di questi paesi. C'è un quartier generale funzionale che si occupa della logistica: è diretto da Rustem Umerov. Tutto procede secondo il piano di addestramento, fornitura logistica e aggiornamento degli aerei che verranno forniti all'Ucraina. Nessuno giocherà al “gioco” in cui qualcosa verrà consegnato a qualcuno, ma non all’Ucraina. Questo sicuramente non accadrà.

Cosa cambierà dopo che l'F-16 ci sarà stato trasferito

Secondo il piano per la consegna dell'F-16 a noi Ucraina, possiamo parlare di date specifiche? Oppure rimarrà un segreto finché non saranno nei nostri cieli?

Non è esattamente un segreto. Penso che non sarebbe necessario parlarne oggi, perché non appena gli aerei inizieranno a funzionare, vedremo un cambiamento significativo nella disposizione in prima linea. Perché la Russia perderà la sua carta vincente: le bombe guidate dagli aerei.

Cioè, sganciano dai 50 ai 200 KAB sulle teste dei nostri ragazzi che sono in prima linea ogni giorno. . Questo deve essere deciso. Non appena gli F-16 appariranno in Ucraina, vedrai un'immagine completamente diversa lungo la linea del fronte.

La Russia ha inventato un falso sull'F-16/Getty Images

Riguardo alle pubblicazioni “deprimenti” dei media occidentali

Queste, ovviamente, non sono statistiche, ma i militari con cui comunicano in diretta, quando gli viene chiesto del morale, dicono che tengono duro, vanno avanti. Ma Politico scrive che il morale dell'esercito ucraino è molto cupo. Non sono queste narrazioni russe?

I giornalisti occidentali spesso danno le loro opinioni soggettive. Ciò non è necessariamente correlato in alcun modo alla Russia. La Russia quindi prende semplicemente alcune citazioni, le ingrandisce e le usa come parte del suo programma di propaganda.

Ma metterò l’accento qui in modo leggermente diverso. Puoi sempre trovare persone più o meno ottimiste, più o meno stanche. E va bene così. Una persona è in un certo umore e può commentare qualcosa in un certo modo, avendo meno informazioni. E va bene anche questo. È solo che è molto importante capire qualcos'altro qui.

Quando Politico o qualsiasi altro giornale scrive che “l'Ucraina è in depressione”, dovrebbero mettere enfasi e fare le cose in modo leggermente diverso conclusioni: tutto questo può essere migliorato. L'Ucraina ha già dimostrato di condurre una superlotta da più di due anni e continua a farlo indistruttibilmente.

Ma se l’Ucraina aggiungesse armi, ciò migliorerebbe significativamente il sentiment. Se all’Ucraina verrà garantita la protezione passiva, ciò migliorerà significativamente sia l’umore nelle retrovie che l’umore in prima linea. Se l'Ucraina, ad esempio, avesse una parità da uno a tre, ciò migliorerebbe significativamente il sentiment.

Inoltre, l'Ucraina sarà finalmente in grado di concentrarsi su alcune azioni offensive. Non solo sulla difesa, perché la difesa richiede ancora meno risorse. Per le operazioni offensive, questa risorsa dovrebbe essere molto più grande.

Cioè, vorrei che scrivessero non solo sulla depressione, ma anche sulle cause di questa depressione e sul perché l’Ucraina continua a resistere efficacemente nonostante la carenza di armi, per poi trarre le conclusioni appropriate. Allora sarebbe più obiettivo.

E quindi, ovviamente, è un po’ deprimente, ma sottolineo ancora una volta che si tratta di interpretazioni soggettive. Perché se stai conducendo una guerra difficile da due anni e dimostri di essere in grado di portarla a buon fine, allora sicuramente non ti arrenderai, giusto? Indipendentemente dal fatto che ci siano alcuni deficit e simili.

E qui passerò alla cosa fondamentale: ciò che i nostri partner e i media dei nostri partner non capiscono, o non comprendere appieno. Non capiscono che questa guerra è di tipo genocida. Credono che il genocidio sia un'azione legale specifica, cioè presenta segni di alcune manifestazioni genocide che possono essere qualificate legalmente. E non sto parlando di questo.

Non si rendono conto che questo è assolutamente odio reciproco. Nel nostro caso è giustificato, è chiaro il perché. In questa guerra non si può raggiungere un accordo e poi far finta che questo tipo di guerra non sia avvenuta, che abbiamo vicini con cui parlare di qualcosa. I nostri partner pensano che possiamo ancora tornare al concetto che questi sono stati vicini e che in qualche modo devono raggiungere un accordo. E voglio che io e te comprendiamo e spieghiamo ai nostri partner che questo è impossibile.

Quando la Russia perderà e si pentirà, allora, ovviamente, ci sarà una pace fredda tra noi. Ma quando lasceranno il nostro territorio, quando pagheranno decenni di risarcimenti per crimini di guerra, quando si pentiranno, anche se lo dico ora con sarcasmo, perché per la Russia il pentimento suona un po’ strano, allora si potrà parlare di qualcosa .

I nostri partner non capiscono che oggi non è possibile parlare, perché questa è una guerra genocida. Loro (russi – Canale 24) sono venuti proprio per distruggerci come ucraini. Non solo per impadronirsi del territorio o qualcos'altro, ma per distruggerli come ucraini.

Sugli uomini che sono fuggiti all'estero

Politico scrive che circa 650mila uomini in età militare hanno lasciato l'Ucraina. La maggior parte di loro ha attraversato il confine illegalmente. Si tratta di un'interpretazione o di un dato con riferimento alle statistiche?

Non so dove prendano questi dati. Ne è rimasto un gran numero. Soprattutto nelle prime settimane di una guerra su vasta scala. Questa è la scelta personale delle persone. Le persone non sono omogenee. Ce ne sono diversi.

C'è chi ha preso una decisione difficile da solo ed è andato in prima linea. Ce ne sono molti. C'è chi ha deciso di sostenere le Forze Armate attraverso grandi programmi di volontariato e attraverso il business. Ci sono molte persone che lavorano in Ucraina e hanno continuato a donare per due anni, a cercare opportunità, a costituire vari fondi, a partecipare attivamente in determinati settori e simili. Questa è la seconda categoria.

Guarda, la paura è una reazione normale di qualsiasi persona. E penso che anche chi è andato in prima linea abbia provato una certa paura. Ma sanno come gestire questa paura. L'altra categoria è rimasta nelle retrovie e sta lavorando attivamente. E funziona in modo molto potente, indipendentemente dalle difficili condizioni economiche in cui vive l'Ucraina.

E c’è una terza categoria che ha deciso da sola che non gli importa. Che è così spaventata da dover andare in Europa e restarci. Hanno il diritto di farlo? Come Stato devo dire di no. Ma come persona di idee liberali, capisco che ognuno fa la propria scelta.

Quindi hanno fatto questa scelta. Possono essere restituiti? Qualcuno tornerà. Sarà la maggioranza? NO. Rimarranno lì? Cercheranno opportunità per giustificarsi? Sì, saranno fuori dall'Ucraina e diranno, per giustificarsi, qualcosa del tipo: “questa non è la nostra guerra, si poteva concordare qualcosa”, e cose simili.

Esiste una quarta categoria. Secondo me la categoria più disgustosa è quella di coloro che ostentano il fatto di essere fuggiti dal Paese; che manifestano di poter vivere uno stile di vita lussuoso lì e simili. È così che screditano l'Ucraina sui mercati occidentali.

Quando una persona è fuggita dalla guerra dall'Ucraina; è cittadina ucraina, ma lì si comporta in modo evidente, dimostrando che non le importa, si sta divertendo – per un occidentale questo sembra strano. Com'è possibile? Ebbene, guarda, come si comportano gli ucraini? Ciò demotiva parzialmente i nostri partner. È la natura umana.

Se è un po' più profondo e molto breve. Cos'è una persona? Una persona decide da sola quale è una priorità per lui e se può controllare le sue certe manifestazioni egoistiche, manifestazioni di paura. Senza la capacità di influenzare nulla. La persona lo controlla. Alcune persone possono farlo, altre no e così via. Aspettarsi che tutti siano inequivocabilmente patriottici? Questo è idealismo.

Dopo due anni di guerra, l'Ucraina ha dimostrato la cosa fondamentale: che esiste un enorme nucleo nel paese. Enorme, pronto a dare tutto per il bene dell'esistenza dell'Ucraina. Non solo per motivi di astrazione, ma per il bene dell'esistenza di un paese specifico.

E credo che questo nucleo sia molto più grande che in molti altri paesi. E questa è l’unica cosa che i nostri partner devono capire. Che un paese del genere deve assolutamente vincere. Perché altri paesi si comporterebbero in modo completamente diverso in questo tipo di guerra contro la Russia.

Conclusione: la Russia deve essere rimossa in modo che non ci sia l'aspettativa di una ripetizione della guerra in altri territori, che potrebbe portare a conseguenze fatali in queste zone. A differenza dell'Ucraina.

Leggi presto la seconda parte dell'intervista con Mikhail Podolyak sul sito di 24 Channel.

Related posts:

Podolyak sul significato della lettera degli Stati Uniti e sull'elenco delle riforme prioritarie La Russia è stata interdetta: gli esperti hanno spiegato se l'incontro tra i leader di Cina e Stati Uniti è stato una svolta Nessuno esercita pressioni sui leader dell’UE o degli Stati Uniti: Zelenskyj sulla possibilità di negoziati con la Federazione Russa Non perdere tempo con i falsi. Podolyak ha detto che le elezioni negli Stati Uniti non influenzeranno il sostegno dell'Ucraina