L’ISW ha analizzato la dichiarazione di Lukashenko su Crocus e il fallimento della comunicazione di Putin con il suo entourage
Lukashenko ha detto che gli aggressori del Crocus volevano scappare in Bielorussia/Collage 24 Channel L'attacco terroristico al municipio di Crocus vicino a Mosca è avvenuto il 22 marzo. E pochi giorni dopo, Alexander Lukashenko disse che gli assassini volevano prima fuggire in Bielorussia e non in Ucraina. L'Istituto per lo studio della guerra ha analizzato la dichiarazione dell'autoproclamatosi Presidente della Bielorussia, nonché la mancata comunicazione di Vladimir Putin con l'ambiente circostante. La stessa dichiarazione di Alexander Lukashenko mina direttamente la narrativa del Cremlino riguardo al presunto coinvolgimento dell'Ucraina nella sparatoria al municipio di Crocus. Così, il 26 marzo, Lukashenko ha visitato la regione nordoccidentale di Ashmyany in Bielorussia. Durante la sua visita, ha detto che gli aggressori del municipio di Crocus potrebbero aver pianificato di fuggire dalla regione russa di Bryansk alla Bielorussia. Ma in Bielorussia è stato introdotto un regime di sicurezza rafforzato. Ciò ha costretto gli aggressori a cambiare rotta, spostandosi verso il confine con l'Ucraina. Lukashenko ha osservato chegli aggressori “non potevano entrare in Bielorussia”.Ha anche apprezzato molto l'alto livello di cooperazione tra i servizi speciali di Russia e Bielorussia, che ha permesso di arrestare gli aggressori. L'Istituto rileva che l'ipotesi di Lukashenko secondo cui gli assassini si sarebbero trasferiti in Bielorussia primai servizi speciali hanno costretto a cambiare direzione è completamente contrario alle dichiarazioni di Vladimir Putin. Ha assicurato che gli aggressori stavano progettando di trasferirsi specificamente in Ucraina. Ricordiamo che Vladimir Putin ha dichiarato il 23 marzo chegli aggressori avrebbero avuto “contatti” che hanno preparato loro una “finestra” per fuggire attraverso il confine con l’Ucraina. L'Istituto rileva che la dichiarazione corrispondente non ha prove. Allo stesso tempo, è diventato centrale per le accuse infondate del Cremlino secondo cui il nostro Stato sarebbe coinvolto o responsabile dell'attacco terroristico. Gli analisti notano cheLukashenko ha pochissimi incentivi evidenti a mentire< /forte>sui fatti dell'aggressione. Allo stesso tempo, l’ipotesi che gli assassini si stessero recando in Bielorussia, forse per nascondersi lì dalle forze dell’ordine russe, potrebbe avere conseguenze politiche disastrose per lui e il suo regime. Dopotutto, ciò dovrebbe sollevare la questione del perché i tiratori pensavano che sarebbero stati più al sicuro in Bielorussia e chi, secondo loro, avrebbe potuto accettarli nel paese. Ecco perché, suggerisce l'Istituto, Lukashenko potrebbe aver cercato di impedire discussioni che riguarderebbero gli ipotetici collegamenti degli aggressori con la Bielorussia. A questo scopo, ha affermato che le forze di sicurezza bielorusse hanno svolto un ruolo importante nel loro arresto. Dicono gli osservatori che Vladimir Putin e altri alti funzionari del Cremlino sembrano cercare di mantenere una linea retorica coerente sull’attacco al municipio di Crocus. Ciò indica che Mosca non ha ancora compreso appieno come coordinare le proprie operazioni di informazionecon la realtà dei fallimenti sia dei servizi segreti che delle forze dell'ordine. L'Istituto ha osservato che Putin e altrifunzionari non si sono pienamente mobilitati attorno alla falsa narrativasul presunto coinvolgimento dell'Ucraina nella sparatoria nella sala da concerto 22 Martha. Soprattutto considerando il fatto che l'Isis ha già rivendicato la responsabilità. Così, il 23 marzo, Putin ha suggerito che gli aggressori fossero collegati all'Ucraina. E già il 26 marzo, quando ha parlato al consiglio della Procura generale, ha chiesto che venissero accertati tutti i fatti del caso, manon ha più incolpato direttamente o indirettamente l'Ucraina. Vladimir Putin ha ricordato il governo ucraino solo una volta durante la parte del discorso non relativa all'attacco terroristico sulla restituzione delle proprietà “perdute” della Russia all'estero. La retorica è cambiata notevolmente rispetto alla dichiarazione del 25 marzo, quandoha affermato che l'Ucraina era presumibilmente il “cliente” dell'attacco. Dmitry Peskov, addetto stampa del Cremlino, 26 marzo si è anche rifiutato di affermare direttamente che l'Ucraina ha organizzato l'attacco al municipio di Crocus.In effetti, i suoi giornalisti hanno chiesto come avrebbe reagito la Russia se avesse “confermato” il coinvolgimento del nostro Stato. Il rapporto rileva che l'oscillazione di Vladimir Putin tra l'incolpare direttamente l'Ucraina un giorno e l'evitare la questione il giorno successivo dimostra che il Cremlino non ha mai sviluppato una linea stereotipatasu come discutere della sparatoria al Crocus. Ciò è probabilmente dovuto allo shock che l'élite russa ha subito a seguito di questo attacco terroristico.
Gli assassini volevano scappare in Bielorussia
Putin e il fallimento della comunicazione
Related posts:
Lukashenko ha inaspettatamente smascherato le bugie di Putin sull'attacco terroristico a Crocus e sulla “traccia ucraina”
“Traccia bielorussa” nell’attacco terroristico a Crocus City vicino Mosca: su cosa ha mentito Putin
Putin e Lukashenko si incontreranno di nuovo: dove e perché
Si scopre che sono fuggiti in Bielorussia: Lukashenko ha “smascherato” le bugie di Putin sui terroristi