L'Ucraina ha già deciso una questione fondamentale: un'intervista a Podolyak sulla strategia della vittoria

Intervista esclusiva con Mikhail Podolyak/Collage 24 Channel

Dopo più di 600 giorni di un'invasione su vasta scala, nella società si può avvertire una certa stanchezza. Tuttavia, gli ucraini hanno già deciso da soli una delle questioni fondamentali.

Consigliere del capo dell'ufficio del presidente dell'Ucraina Mikhail Podolyak inan intervista esclusiva con Canale 24ha sottolineato che non abbiamo più paura della Russia e questo è importante. Inoltre, la possibilità di tenere elezioni presidenziali e come passare a una guerra di manovra – continua a leggere.

Gli ucraini sono stanchi della guerra

Ora il problema più grande in Ucraina è la guerra. Mi sembra che abbiamo cominciato a dimenticare un po' dove stiamo andando e cosa dobbiamo fare oggi, domani e fino alla nostra vittoria.

Hai assolutamente ragione, ma questo è oggettivo. Quasi 20 mesi di guerra, 617 giorni di guerra e, naturalmente, il contesto morale ed emotivo sta cambiando. C'è una certa stanchezza. Non vi è alcuna premonizione che il domani sarà diverso e tutto cambierà in modo significativo. Questo è normale.

Ma hai assolutamente ragione, non è necessario deprimere ulteriormente la società, che sta già soffrendo una guerra su larga scala sulle proprie spalle. In generale bisogna porsi innanzitutto la domanda: perché sto facendo qualcosa? Cosa voglio ottenere in finale? Voglio avere un paese che continui ad esistere? Oppure voglio avere un paese che verrà completamente distrutto?

Non importa quanto qualcuno pensi oggi ai compromessi o alla necessità di negoziare con la Russia, questo è impossibile. La Russia odia te e me ferocemente. Ci distruggerà fondamentalmente, perché abbiamo umiliato la Russia agli occhi del mondo intero.

20 mesi di resistenza ucraina rappresentano un’assoluta umiliazione per la Russia. Questo concetto, che ieri era temuto, e la Russia era considerata un paese così grande e mostruoso che ha il diritto di comportarsi come fa. L'Ucraina ha ucciso tutto questo. Se raggiungiamo una sorta di compromesso con la Russia, cosa farà il paese aggressore se odia allo stesso modo? Distruggerà me e te in un modo o nell'altro.

Intervista completa a Mikhail Podolyak: guarda il video

Oggi coloro che cercano di demoralizzare la situazione cercano determinate ragioni, e posso anche essere d'accordo sul fatto che a volte ci sono commenti assolutamente giusti, osservazioni giuste e simili. Ma la domanda sorge spontanea: cosa vuoi ottenere nel finale? Ognuno deve porsi questa domanda e rispondere onestamente.

Se sono pronto a essere represso, questa è una posizione. Se sono disposto a vivere in un paese che non esiste più, questa è la seconda posizione. Se sono pronto a inginocchiarmi davanti ai russi, la mia posizione è diversa. Ha il diritto di esistere? Sì, ma non per me, non per te e non per tante persone che hanno già dato tutto e continuano a farlo.

Seduti in un posto tranquillo si può parlare di varie iniziative, ma bisogna sempre ricordare che ci sono persone che oggi sono in prima linea. C'è il prezzo più alto della giustizia, per la quale danno la vita.

Le elezioni presidenziali vengono prese in considerazione durante la legge marziale

Al giorno d'oggi il tema delle elezioni in Ucraina viene sentito sempre più spesso. Il giorno prima abbiamo visto l'intero programma elettorale di Alexei Arestovich. Gli esperti dicono che le elezioni parlamentari non possono aver luogo durante la legge marziale, ma le elezioni presidenziali sì. Ci stiamo preparando per le elezioni presidenziali?

Presti troppa attenzione al signor Arestovich. Ha il diritto di comportarsi di conseguenza, ma questo aumenta la nostra capacità di difendere il nostro Paese o no?

Con noinon ci sono discussioni a livello dell'Ufficio del Presidente sulle procedure elettorali. Questa è una discussione in corso nella società, questo è normale. Ci sono alcune misurazioni sociologiche, discussioni su quali rischi corriamo, dal punto di vista della sicurezza, dal punto di vista di garantire il diritto delle persone ad essere elette o votare, dal punto di vista dello svolgimento di eventi elettorali, e Piace. Queste discussioni si svolgono a diversi livelli: partiti politici, parlamento, ecc.

Queste sono discussioni normali. Tuttavia, ciò non significa che domani ci saranno sicuramente le elezioni o che domani non ci saranno sicuramente elezioni. La società deve essere in grado di articolarlo.

Così come oggi la società non deve parlare emotivamente, ma specificamente della questione della corruzione, che sta corrodendo il nostro contratto sociale. La società deve articolare come garantire la legittimità del governo in futuro. Dobbiamo cioè cercare una soluzione. E queste sono discussioni normali, secondo me, assolutamente normali.

L'importante, nell'ambito di queste discussioni, è non fare una falsa partenza pensando che domani è tutto, vincerò le elezioni, o domani mi candiderò, quindi lasciatemi distruggere tutto ciò che funziona per noi oggi.

< p dir="ltr">Sono possibili elezioni in un paese in cui c'è una guerra? Quando parliamo di diritto di scelta, i militari hanno il diritto non solo di votare, ma anche di candidarsi alle elezioni. Se un militare vuole candidarsi alla presidenza, dovrebbe lasciare il fronte?

Si tratterà di una posizione non ufficiale, perché sottolineo ancora una volta che oggi non stiamo discutendo ufficialmente la questione delle elezioni nell'Ufficio del Presidente.

Ma ufficiosamente penso questo: se c’è un consenso della società che comprende i rischi che si generano nel quadro della campagna elettorale, in particolare informativi, organizzativi, logistici, e se la società accetta questi rischi e comprende il prezzo che avrà essere pagato. E nonostante ciò, crede che sia necessario legittimare il potere per i prossimi cicli, quindi sì, ma solo attraverso il consenso della società.

Oggi non esiste tale consenso . Ora la società afferma apertamente che non vede ancora la possibilità di organizzare elezioni in modo che siano assolutamente obiettive dal punto di vista, come lei giustamente dice, che queste persone si candidano per una carica, fanno campagna elettorale, hanno l’opportunità di essere elette , o essere eletto, o eleggere.

In generale, credo che questioni complesse come le elezioni o la corruzione richiedano una discussione pubblica e un consenso franchi. Se la maggioranza dice sì, andiamo in questa direzione, oppure non andiamo in questa direzione, allora la minoranza deve essere d'accordo, nonostante tutto a favore o contro.

< strong>L'indagine dovrebbe mostrare consenso? Oppure, per esempio, voteremo a Die e chiederemo agli ucraini se vogliono o no le elezioni?

Mi sembra che dovranno essere adottate molte misure tecnologiche diverse per ascoltare e vedere con precisione questo compromesso e consenso. Potrebbero essere sondaggi d'opinione su larga scala, non solo da parte di una società, in modo che ci sia fiducia in questo. Potrebbe trattarsi di votazioni e simili.

Potrebbe esserlo qualsiasi forma, tranne una: lo “jackal express” sui social network. Poiché lì tutto viene deciso, anche se una persona carismatica prendesse una decisione per se stessa e avesse una certa cerchia di persone che sostengono queste decisioni, ciò non corrisponderà al concetto di consenso.

Penso che troveremo un consenso. Nonostante tutti i dubbi sul fatto che da 30 anni stiamo costruendo correttamente il nostro Stato, sono ancora sicuro che il cuore degli ucraini sia molto più volitivo di quanto possa sembrare. Inoltre, capiscono esattamente quale strategia dovrebbe essere implementata successivamente, cosa è necessario a tal fine e prenderanno decisioni assolutamente giuste.

Permettetemi di ricordarvi che l'Ucraina ha attraversato due vere e proprie rivoluzioni. Sì, non ha ottenuto i risultati che si aspettavano, ma molto più importante è il processo di tentativi rivoluzionari di trasformare un sistema statale inefficace.

Mi sembra che più di 600 giorni di guerra dimostrino che gli ucraini sono una nazione forte che ha già preso il suo posto storico e che risponderà sicuramente alle proprie esigenze con la maggioranza, sia per quanto riguarda le elezioni, sia per quanto riguarda qualsiasi questione.

Voglio che crediamo in noi, che crediamo nell'Ucraina, non importa quanto possa sembrare pretenzioso, ma è così. Capisco che ci siano alcuni dubbi. Ieri c'era un articolo di Valery Zaluzhny sul fatto che possiamo entrare in una guerra di posizione, dove rimarremo fermi, e non ci sarà alcun vantaggio significativo per una parte o per l'altra, perché la Russia sta combattendo grazie al numero di persone mobilitate, vecchie apparecchiature riattivate e simili.

Per l’Ucraina, per trasformare la guerra in una manovra, quando c’è molto movimento, sono necessarie alcune soluzioni tecnologiche. Penso che troveremo queste soluzioni insieme ai nostri partner. Domineremo ulteriormente dal punto di vista tecnologico in questa guerra. Ma qui non vedo affatto pessimismo.

Mi sembra che l'Ucraina abbia fondamentalmente deciso da sola la questione principale: non bisogna avere paura della Russia, non bisogna pensare che siamo piccoli e la Russia è grande, quindi può schiacciarci quantitativamente il fatto che non siamo paragonabili alla Russia in termini di capacità di risorse. Tutto questo sta gradualmente passando in secondo piano.Ora l'Ucraina capisce chiaramente tre cose:

• dove e come dovremmo arrivarci;
• che cosa bisogna fare tecnologia;
• sì, abbiamo problemi interni, ma continuiamo a difenderci a vicenda.

Questo è ciò che dobbiamo fare l'uno per l'altro fino alla fine della guerra. Dopo che la guerra sarà finita, per favore lasciate che ci siano conflitti interni, competizione politica interna, discussioni e così via.

Anche oggi possiamo discutere, ma non dico che non si debba discutere. Ma questa discussione dovrebbe riguardare gli strumenti che dovremmo utilizzare, e non l’obiettivo finale per cui tutto ciò che sta accadendo oggi in Ucraina avviene.

In Russia è stato condotto un sondaggio sulla guerra: cosa mostrano i numeri

L'organizzazione di ricerca russa Levada Center ha pubblicato un sondaggio in cui il 70% dei russi afferma che sosterrebbe Vladimir Putin se decidesse di porre fine alla guerra. Ma i russi si dicono contrari alla cessione dei territori occupati dell'Ucraina.

Il 34% dei russi è pronto a sostenere la liberazione di tutti i territori ucraini. Il 55% dei cittadini russi intervistati ritiene che la guerra dovrebbe essere fermata e che dovrebbero iniziare i negoziati di pace. Il 38% è favorevole al proseguimento dell'azione militare. Cosa hai visto in questi numeri? Sono questi i numeri del Centro Levada e delle statistiche, o sono questi i numeri che provengono dal Cremlino, che sta iniziando a preparare la gente ai negoziati?

Questi sono dati irrilevanti, perché contengono ciò di cui il Cremlino parla costantemente: la capitolazione dell'Ucraina. La gente vi dice francamente che siamo pronti per i “negoziati di pace”, ma questo significa esclusivamente alle condizioni della Russia, cioè alle condizioni di capitolazione dell'Ucraina.

Non abbiamo una sola possibilità con voi se non vogliono sopravvivere, o i nostri figli non vogliono girovagare per il mondo, accettare queste o altre condizioni della Russia.

Sì, è difficile. E io dico che in questa fase bisogna parlarne costantemente. Ma in Russia c’è una sensazione chiara: il paese aggressore vuole far ammettere all’Ucraina la sua sconfitta. E questi numeri non sono rilevanti, perché in Russia è impossibile condurre sondaggi completi che mostrino chiaramente lo stato psicologico delle comunità russe.

Nel frattempo, queste cifre sono proprio un segno dello sciovinismo volumetrico interno di cui la Russia continua a soffrire. Tu ed io non otterremo i risultati di cui abbiamo bisogno. Non c’è bisogno di farsi illusioni.

Finché la Russia non subirà sconfitte significative che non possono essere mascherate, non riconoscerà all’Ucraina il diritto di esistere. La Russia continuerà ad attaccare l’Ucraina finché non sarà divisa al suo interno. E lo sarà se portiamo questa guerra a una fine ingiusta. Allora la Russia avrà qui un governo fantoccio. Sottolineo ancora una volta che molti potranno lasciare questo Paese e vagare per il mondo, ma riusciranno a realizzarsi? No.

Registriamo qui una conclusione intermedia. La Russia desidera sedersi al tavolo delle trattative e registrare la sconfitta dell’Ucraina. Immaginiamo che stiamo avviando il processo di negoziazione, i russi non hanno ritirato le loro truppe. Sai cosa ti diranno nel primo round del processo di negoziazione? Diranno: restituiteci le regioni di Zaporozhye e Kherson.

No, non lo restituiremo, e poi, torniamo in guerra? No, non andiamo avanti. Perché tutti diranno già: sì, vi siete già seduti al tavolo delle trattative, negoziamo. Allora tu ed io raggiungeremo immediatamente un vicolo cieco, ma guarda cosa succede dopo.

La Russia guadagnerà gradualmente punti aggressione. Si comporterà in modo tradizionale. I russi insulteranno, diranno qualcosa, aumenteranno i programmi di propaganda, dicendo che siamo pronti a fare qualcosa qui, ma l’Ucraina non è pronta. Se andiamo a questi negoziati, e questo è molto importante da capire, allora perderemo già nel quadro del processo negoziale.

Tu ed io non potremo più tornare in una guerra come quella di oggi. Non saremo più in grado di difendere il nostro territorio con mezzi militari, né di dimostrare il nostro diritto all’esistenza soggettiva nello spazio politico globale. Voglio che tutti se ne rendano conto.

Abbiamo l'unica possibilità oggi, non importa quanto sia doloroso parlarne, o dimostriamo il diritto dell'Ucraina ad esistere, oppure discutiamo quindi di quale quota di sovranità rinunciamo.

Anche la Russia ha problemi con la disponibilità delle risorse, quindi sta cercando istericamente dove trovare delle conchiglie. Nella stessa Corea del Nord, da qualche parte, stanno cercando un’opportunità, insieme all’Iran, un paese “molto efficace” sotto sanzioni, per avviare la produzione di droni. La Russia testa periodicamente i portatori di testate nucleari Yars o Burevestnik, ma tutti senza successo. Cioè, ora in Russia c'è un declino tecnologico.

D’altra parte, l’Ucraina capisce quali sono le priorità necessarie nella produzione militare. E i nostri partner capiscono quali armi sono più efficaci e quanto investire. Sì, questo viene fatto un po' più lentamente di quanto vorremmo, ma nel frattempo viene fatto.

Inoltre, oggi c'è un periodo storico in cui i nostri partner hanno finalmente capito che la Russia non può essere “abbracciata” .” Non si può fare un partner e tanto meno un alleato, non c'è differenza energetica o semplicemente culturale. Tu ed io non torneremo a questo periodo d’oro per assoggettare l’Ucraina. Ma le nazioni nascono attraverso le guerre, nessun altro modo, anche nel 21° secolo.

In Medio Oriente, Israele sta ora dimostrando il suo diritto a esistere come Stato. L’Ucraina dimostra la stessa cosa, solo che il nostro nemico è molto più grande di una semplice organizzazione terroristica. Pertanto, dobbiamo tutti capire chiaramente che la Russia non desidera lasciarci in pace. Tutto quello che dici sui numeri e sul Centro Levada sottolinea solo che la Russia vuole farci perdere questa guerra.

Il Ministero della Difesa ha condotto un audit statale

Abbiamo assistito a un audit presso il Ministero della Difesa sull'acquisto di prodotti e sui pagamenti al personale militare, e abbiamo visto quasi contemporaneamente un articolo su Time. Come si combinano nella nostra realtà? Oppure sono storie separate? E come hai preso questo articolo su Time?

Non combaciano affatto. Abbiamo un lavoro oggettivo di audit statale per verificare come è stato utilizzato il denaro. Perché il lavoro oggettivo? Perché è chiaro che alcuni capi di alcuni dipartimenti o capi di alcuni ministeri per qualche motivo hanno pensato che questa guerra potesse essere attribuita a qualsiasi cosa, anche all'inefficacia nella gestione di determinati processi.

Il Ministero della Difesa ha condotto un audit statale/Sito web del Ministero della Difesa

Pertanto, mi sembra che un audit sia una cosa normale, poiché consente di sviluppare ulteriormente legalmente le opportune pretese nei confronti di alcuni dipendenti pubblici. Cioè, abbiamo sviluppato materiali, effettuato un'analisi giuridica e, di conseguenza, dei sospetti.

Mi sembra che questo sia un percorso normale che porterà al fatto che avremo molto sistema di relazioni più trasparente nel quadro del finanziamento del bilancio di determinati progetti. Ed è molto positivo che questi controlli continuino. È molto positivo che ne parliamo.

È qui che ho sempre un'osservazione. Sapete, anche se è stato effettuato un audit, dobbiamo analizzare tutto dal punto di vista legale e vedere se c'è un crimine o meno, o semplicemente una gestione inefficace.

Penso che le forze dell'ordine, e qui oggi sono piuttosto duri. Esiste anche un verticale anti-corruzione e, in linea di principio, le forze dell'ordine: la SBU, rispettivamente l'Ufficio investigativo statale. Penso che trarranno alcune conclusioni e ci saranno alcune conseguenze legali per le persone che sono state direttamente coinvolte in cose negative, cioè la corruzione. E questo è un bene.

Come trattare l'articolo in Time su Zelenskyj

Per quanto riguarda l'articolo su Time, generalmente percepisco tutto in modo diverso. Capisco perché c'è tanto clamore su questo articolo. Poiché non ci sono eventi significativi, cioè c'è una certa depressione nello spazio intra-informativo.

E qui stiamo parlando del fatto che siamo stanchi, non ci vengono fornite le armi necessarie, i nostri partner, lo sottolineo ancora, sono stanchi, e quindi questo può causare alcune avversità negative, lì abbiamo corruzione e simili.

Ogni giornalista ha il diritto di farlo; ancora una volta, ha il diritto di descrivere come vede la situazione. Questo va bene. La domanda è: perché se abbiamo sempre qualcosa di negativo, si tratta esclusivamente di fonti anonime. Questo mi dà sempre un po' fastidio.

Ma nel frattempo non vedo alcuna negatività. Tu e io ci rendiamo conto che c'è una certa stanchezza, una certa distrazione informativa dell'attenzione dal Medio Oriente, ad esempio dall'Ucraina.

Tu e io ci rendiamo conto che le armi su cui siamo d'accordo non arriveranno troppo velocemente, cioè lentamente. Ci rendiamo conto, e lo abbiamo detto molte volte, che il volume delle armi non è quello su cui siamo d'accordo e simili.

E la cosa fondamentale è che ci rendiamo conto che è molto difficile rimanere in uno stato di guerra per 20 mesi senza sapere esattamente quando potremo ripristinare le nostre carriere. Ciò significa quando potremo progettare la nostra vita in una dimensione completamente diversa. Beh, è ​​difficile dal punto di vista psicologico.

Ed è per questo che lo affrontiamo con calma. Darò un piccolo consiglio: devi accettare con calma il diritto del giornalista alla sua opinione soggettiva. Questo va bene. E dobbiamo ancora analizzare ciò di cui si scrive. Mi piace il passaggio in cui il presidente è assolutamente consapevole che vincere questa guerra è estremamente importante per la vita dell'Ucraina.

Se non vinciamo la guerra, se raggiungiamo i compromessi del 2014, ciò significherà solo un processo di distruzione più esteso dell'Ucraina.

Ancora una volta, questo deve essere un consenso nella società. Oggi, come so, il consenso nella società è piuttosto forte. Non possiamo concordare con la Russia alcuni termini di compromesso, riconoscendo essenzialmente la resa. E mi piace molto questo passaggio, ad esempio, nel testo.

E tutto ciò che riguarda la corruzione – ne parliamo. Capisco che oggi, durante la guerra, vorrei vedere la mia nomenclatura un po' diversa. Ma lei è sangue della carne, parte della società.

Se sei coinvolto nella corruzione da molti anni, non sarai in grado di cambiare la situazione in un giorno o due. Ma la cosa principale è che dobbiamo parlarne, dobbiamo dimostrare le componenti legali dei crimini. E oggi l’Ucraina lo sta facendo. Non così, ancora una volta, in fretta, perché si tratta di un'enorme quantità di analisi da svolgere. Ma mi sembra cheusciremo da questa guerra con tre risultati:

• capiremo chi siamo e di cosa siamo capaci. E non solo noi, ma anche tante altre persone nel mondo globale;
• avremo rapporti più trasparenti tra le istituzioni dello Stato e della società;
• avremo l'esercito chiave in il mondo di oggi, che sarà una grande esperienza consigliare tutti gli altri riguardo alle regole di sicurezza della vita.

Abbiamo notato che l'articolo del Time dovrebbe essere letto nel suo insieme, tenendo conto sia del background che del feedback della persona che lo ha scritto, e comprendendo che un collegamento a fonti anonime ci dice già qualcosa.

La questione qui non è sicuramente il tifo o la vittoria. Qui la domanda è che questo articolo è molto probabilmente rivolto più allo spettatore e al lettore occidentale, o a ciò che stanno ancora una volta cercando di dirci e di dimostrare che “una cattiva pace è meglio di una buona guerra”.

No, è un po’ diverso. Certo, hai assolutamente ragione, semplicemente non presterei attenzione al feedback su che tipo di giornalista sia, perché ogni giornalista ha una biografia specifica. Tuttavia, non siamo nati tutti insieme durante la guerra difensiva dell'Ucraina contro la Russia.

Molti giornalisti lavoravano in diverse regioni, inclusa la Russia, prima dell'invasione russa dell'Ucraina. Pertanto, sono tranquillo riguardo alla biografia di qualsiasi giornalista.

La questione qui è diversa: esiste un certo consenso tra le élite politiche occidentali. Oggi capiscono chiaramente la natura di questa guerra e i rischi che la Russia genererà se non perde.

E di conseguenza stanno già investendo in modo significativo in Ucraina. Sì, lentamente, ma stanno investendo. A proposito, creerò un collegamento al discorso di Joe Biden, in cui afferma chiaramente che la Russia è il motore principale dell'attuale instabilità globale.

Cioè, non possiamo porre fine ai conflitti in Medio Oriente se non risolviamo la questione russa. Perché la Russia continuerà a investire nell'instabilità della regione, poiché è uno dei principali beneficiari di ciò che sta accadendo lì.

La Russia continuerà a finanziare diversi gruppi turistici, ma in modo più aggressivo. E avremo un’escalation crescente. E poi le persone, cioè coloro che appartengono alle democrazie occidentali, dovranno investire nella loro difesa molti più soldi di quanto sia necessario oggi in Ucraina.

È molto importante che Biden ne parli costantemente, e questo è molto bene. Non solo lui, ma anche Olaf Scholz, Emmanuel Macron, Georgia Meloni e altri.

Joe Biden/Getty Images

Non sto nemmeno parlando dei leader degli stati dell'Europa orientale, sono assolutamente chiari e consapevoli che la Russia non si fermerà, continuerà a togliersi i panni dell'Europa dell'Est, continuerà i tentativi di stabilire il controllo in una dimensione o nell'altra sui paesi.

Ma per quanto riguarda i budget. Parliamo del bilancio. Se prendiamo, ad esempio, il bilancio americano nel suo insieme, allora, ad esempio, l'aiuto all'Ucraina ammonta a 0,004 o 0,005, che inviano per aiutare l'Ucraina.

Capisci cosa numeri di cui stiamo parlando? Si tratta addirittura del 5% del budget annuale del Pentagono. Cioè, in totale, il budget del Pentagono è, ad esempio, di 820 miliardi, riceviamo 40 o 50 miliardi in assistenza militare diretta. Si tratta del 5% del budget del Pentagono.

Cioè, oggi state risolvendo per una somma di denaro molto, molto piccola il problema del circuito di sicurezza globale, perché le capacità economiche, militari, reputazionali, ecc. dell'avversario chiave, la Russia, vengono distrutte.

Inoltre, se prendiamo il 5%, il 90% di questo denaro rimarrà negli Stati Uniti. Pertanto, parliamo obiettivamente, rimangono nella produzione militare, nei nuovi posti di lavoro, ecc. Diciamo oggettivamente chequesto fa bene all'economia americana.

Cioè, state contemporaneamente risolvendo i problemi di stimolo della vostra economia e, d’altra parte, state contemporaneamente risolvendo i problemi di garantire l’architettura di sicurezza globale grazie al sostegno dell’Ucraina con mezzi piccoli, relativamente piccoli. Dobbiamo parlarne correttamente, e ne stiamo parlando.

E quindi, tornando all'argomento delle pubblicazioni di un tipo o dell'altro, è normale nel mondo moderno essere pubblicati, il che è una montatura o mette accenti piuttosto provocatori. Perché? Viviamo in un'epoca di clamore pubblicitario, viviamo in un'epoca di clickbait, viviamo in un'epoca in cui hai bisogno di ottenere un milione di visualizzazioni e nient'altro.

E quando dici cose semplici e corrette, non risuonano. Solo all'inizio provocano una certa risonanza, poi ci si abitua. E stai cercando qualcosa che possa suscitare qualche discussione. Proprio come l'articolo del Time. Ha provocato qualche discussione e va bene così. Ma da un punto di vista giornalistico è molto vantaggioso per loro avere testi così provocatori.

Per me e tea parte la discussione interna, questo non cambia affatto :< /p>

• atteggiamento nei confronti dell'Ucraina nel mercato globale;
• la decisione fondamentale dei nostri partner è di accompagnare l'Ucraina fino alla fine ;
• la decisione fondamentale dei nostri partner è quella di fornire assistenza militare e investire nella produzione militare, in particolare in Ucraina;
• non influisce in alcun modo sulla reputazione di Vladimir Zelenskyj in termini di chi è e cosa fa sul mercato politico globale. E in generale, quanto è importante il ruolo di Zelenskyj oggi dal punto di vista della promozione dei concetti fondamentali di cosa siano la libertà e la tutela della libertà.

E quindi per te e per me questo non cambia nulla tranne una cosa: dovremo parlarne ancora di più su piattaforme diverse, spiega. La stanchezza è comprensibile, l'attenzione informativa verso altre regioni è comprensibile.

Ma non dimenticare: l’unico donatore chiave dell’instabilità odierna è la Russia. Lo fa attraverso il finanziamento di alcuni conflitti, il trasferimento di informazioni di intelligence, il coinvolgimento di questi paesi nella cooperazione armata, consultazioni e capacità economiche.

Non dovremmo farlo, dimenticarlo e spiegarlo. E quinditutto, in linea di principio, sta andando in modo abbastanza prevedibile.

Gli Stati Uniti vogliono imporre condizioni all'Ucraina

I repubblicani affermano che ci sono diverse condizioni per ulteriori aiuti all’Ucraina: una strategia per vincere, non solo un aiuto per tutto il tempo necessario, rapporti regolari e progressi sul fronte. Si parla anche di garanzie da parte della NATO e dell'UE, che dovrebbero sostenere l'Ucraina se l'assistenza degli Stati Uniti viene bloccata.

Non dobbiamo dimenticare che si tratta di una discussione politica interna agli Stati, non interferiremo, loro hanno il diritto di discutere perché sono interessati a rispondere alle domande dei loro elettori. A noi interessa anche rispondere alle domande dei nostri elettori, come ogni Paese, tutti i leader politici sono interessati a questo, perché questo è il lavoro diretto dei politici.

Ma io no vedere qualcosa di sbagliato con i repubblicani dicono di parlare di strategia. Penso che si possa parlare. Mi riferisco ancora una volta all'articolo di Zaluzhny e a ciò di cui parla costantemente il presidente dell'Ucraina.La strategia per noi è chiara:

• significative sconfitte tattiche della Russia in prima linea, non importa dove;
• crollo caotico del fronte;
• fuga parziale del personale militare russo nel territorio della Russia:
• inizio di alcuni processi ribelli o rivoluzionari in Russia;
• una pausa nel tradizionale sistema della verticale di Putin;

< li role="presentation">transizione verso altri formati di governo della Russia, in particolare verso formati di democrazia debole e transitoria.

Inoltre, c'è un altro punto:quante armi saranno necessarie per questo . Il comandante in capo dell'Ucraina lo ha affermato chiaramente: un certo numero di droni, aerei, sistemi di difesa missilistica, un certo numero di reti a strascico, missili a lungo raggio, ecc.

Ci sono alcuni dettagli lì, non ci sono cifre nell'articolo, ma non ho dubbi che Valery Zaluzhny stia discutendo queste cifre durante i processi di negoziazione con i nostri partner.

Ora dobbiamo pensare a come organizzare queste quantità. Se vogliamo costruire un sistema di cooperazione militare con l'Ucraina, questi potrebbero essere investimenti nella nostra produzione, potrebbero essere trasferiti direttamente a noi strumenti prodotti negli impianti di produzione militare dei paesi, ecc.

Comandante in capo delle forze armate ucraine/Facebook Valery Zaluzhny

Naturalmente l’UE ci sosterrà, perché questo è estremamente importante per l’Europa, altrimenti la Russia dominerà l’Europa, qualunque cosa dicano gli altri. Non spiegheremo perché ciò accadrà ora, ma di sicuro l’Europa dominerà e l’Europa orientale sarà sempre in fiamme. La Russia non perdonerà Lituania, Estonia, Finlandia, Polonia o Repubblica Ceca, non perdonerà Romania, Bulgaria, ecc. – posizione filo-ucraina attiva. Queste sono cose ovvie.

Per quanto riguarda la NATO, la chiave sono gli Stati Uniti: il nucleo della NATO. Se gli Stati Uniti venissero allontanati dalla NATO, mi sembrerebbe molto strano. Torniamo alla questione chiave e mi sembra che l'amministrazione Biden lo stia facendo in modo abbastanza efficace.

Dobbiamo spiegare: non possiamo isolarci , perché il mondo globale oggi appare diverso. Oggi non puoi costruire confini e pensare di essere al sicuro.

Se la Russia vincesse, in un senso o nell’altro del termine, ciò significherebbe la completa distruzione dello spazio di sicurezza globale. Di conseguenza, gli Stati Uniti provocheranno costantemente in una direzione o nell'altra, anche nella direzione degli stessi Stati Uniti.

Ciò porterà ad un aumento significativo dei budget militari, della spesa per i loro difesa e la partecipazione diretta degli americani ad alcune operazioni militari che aumenteranno gradualmente.

Queste sono cose ovvie: se vuoi vivere in Stati Uniti sicuri, nonostante tutte le discussioni interne e simili, allora devi investire oggi in quei paesi che organizzeranno questa sicurezza per te, in base a chi è il principale ribelle in il mercato globale oggi. questa è la Russia.

La perdita della Russia è l'unica garanzia che negli Stati Uniti sarà possibile vivere in pace, costruire una carriera e prevedere qualcosa per 10 o 20 anni. A proposito, lo stesso che in Ucraina.

Cosa significa l'articolo di Zaluzhny sul vicolo cieco

Nell'articolo Zaluzhny afferma che abbiamo bisogno di qualcosa di nuovo per uscire da questa impasse. Si capisce di cosa potrebbe trattarsi e in generale questo “nuovo” è già stato inventato?

Lì è descritto: questi sono solo gli ultimi sistemi di controllo delle truppe, ovvero la velocità del processo decisionale, la mobilità della loro adozione. Questi sono determinati strumenti in una certa quantità. Ho detto di loro: droni, missili, una componente aeronautica molto necessaria, tenendo conto del fatto che la Russia domina costantemente l'aria lungo la linea del fronte, forma ulteriori brigate aeronautiche o corpi di elicotteri, aviazione tattica.

Per eliminare definitivamente il dominio aereo della Russia, abbiamo bisogno di alcuni componenti, li elenca Zaluzhny. D'altra parte, per avanzare più velocemente, abbiamo bisogno delle stesse reti da miniera in una certa quantità.

Nessuno si stava preparando per una guerra così vasta, nel senso quantitativo del termine. Non una sola industria in nessun paese era preparata. Inoltre, questa guerra fornisce molto materiale per l'analisi, come esattamente dovrebbe essere vinta la guerra, come costruire difese, operazioni offensive.

A proposito, la frase piuttosto interessante di Zaluzhny è che secondo i libri di testo della NATO, secondo la nostra analisi preliminare, dopo quattro mesi di intense operazioni offensive avremmo dovuto operare da qualche parte vicino alla Crimea o addirittura in Crimea. Ma, come si è scoperto, una guerra di questo tipo è una guerra leggermente diversa, deve essere analizzata oggi.

L'Ucraina sta analizzando molto di più profondamente cosa sta succedendo lungo tutta la linea del fronte: cosa fanno i russi, quante risorse hanno, come le usano, cos’è la logistica, il supporto logistico, quali sono i diversi tipi di magazzini, ecc. L'Ucraina ne parla: interrompendo la logistica delle forniture con l'aiuto di missili a lungo raggio e droni di una certa portata, domineremo.

Inoltre, interrompendo, ad esempio, sistemi di disturbo elettronici, domineremo. Aumentando la nostra presenza aerea domineremo e questo cambierà le condizioni della guerra. Oggi siamo in una guerra di posizione, stazionaria, ma solo se riceviamo inoltre gli strumenti necessaripotremo trasformare la guerra di posizione in una guerra manovrabile in una direzione o nell'altrae aumentare il volume delle nostre iniziative.< /p>